臺灣嘉義地方法院民事判決114年度家繼簡字第6號原 告 陳禾耀被 告 陳梅芳
陳致霖
陳渝
陳宇豐上二人共同訴訟代理人 郭惠凌被 告 陳奕任上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人黃銀所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分配方式」欄所示。
二、訴訟費用由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告陳梅芳、陳致霖、陳渝、陳宇豐、陳奕任等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被繼承人黃銀於民國111年10月4日死亡，遺有如附表一所示之財產。原告、被告陳梅芳、陳致霖為被繼承人之子女，被告陳渝、陳宇豐、陳奕任為被繼承人之孫子女，為代位繼承人（繼承自被繼承人子女陳世明，104年12月21日死亡），應繼分如附表二所示。因兩造間意見分歧，迄今仍無法達成分割協議，爰訴請分割遺產。
㈡、關於遺產之範圍：
１、除國稅局開立之遺產稅免稅證明書內所列之遺產外，被繼承人於彰化商業銀行北港分行之保管箱租賃費用新臺幣（下同）7,600元，應該自遺產中扣除。原告所墊付之喪葬費用378,000元，扣除原告領取被繼承人之農保喪葬津貼153,000元，餘225,800元，亦應自遺產中扣除，優先歸還予原告。
２、被告陳梅芳、陳致霖主張被繼承人死亡時，其結清醫療費用10,172元、外籍看護休假代替照顧費用9,900元、住院門診什項支出4,215元，共計24,287元應自遺產中扣除云云，原告不同意。因為被繼承人之存摺在其二人手上，可以自行領取，即便有收據也無法證明上開費用是其等墊付。被告陳梅芳、陳致霖主張為被繼承人購置家用家電等墊付費用共107,000元，亦為盡孝心之展現，不應遺產中扣除而歸還。
３、被告陳梅芳、陳致霖主張為被繼承人墊付外籍看護相關費用共164,000元，均應自遺產中扣除並歸還云云，原告不同意。因為外籍看護實際上每天早上6、7點就離開被繼承人家，到陳致霖家裡照顧小孩、整理家務，直到晚上7、8點才會回到被繼承人家中與被繼承人同住，因此此筆費用本應由被告陳梅芳、陳致霖支付。
４、被告陳致霖於被繼承人意識欠明時，自被繼承人六腳鄉農會提領40,000元，被告陳梅芳、陳致霖等二人並未說明此筆款項用途，是否實際用於被繼承人身上不可得知，因此應追加列入遺產範圍計算。
５、被繼承人所遺不動產房屋清理廢棄物與雜物之費用約30,000元、安奉陳氏歷代祖先牌位費用約35,000元、四尊神像安奉於寺廟費用約10,000元，共計約75,000元，為實際祭祀與繼承所要花費之款項，加上其餘事項處理可能需要之花費，請求自被繼承人遺產中撥款15萬元予原告，並指定由原告處理相關事宜。
㈢、關於分割方法：不動產房屋及土地部分，請求按應繼分比例分割。保管箱內物品願由原告一人承受，價額以國稅局核定價額計算；其餘動產請求按應繼分比例分割。
二、被告方面：
㈠、陳渝、陳宇豐、陳奕任：與原告立場一致。陳氏歷代祖先牌位由被告陳渝、陳宇豐、陳奕任一家購買金額是20萬元，這部分當時和原告有共識，希望可以自遺產中歸扣。
㈡、陳梅芳、陳致霖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀略以：
１、陳梅芳、陳致霖等二人同意喪葬費用應自遺產中扣除，惟喪葬費用之計算應先扣除原告所領取被繼承人之農保喪葬津貼153,000元。
２、陳梅芳、陳致霖等二人為被繼承人墊付之費用明細如下，合計共295,287元，應自遺產中扣除，歸還予陳梅芳、陳致霖等二人：
⑴、被繼承人死亡時，於嘉義長庚醫院結清費用10,172元、外籍
看護休假替代照護費9,900元、住院門診什項支出4,215元，共計24,287元。
⑵、被繼承人電動代步車37,500元、被繼承人住處鐵捲門更新39,
000元、被繼承人住處新購冰箱16,500元、新購洗衣機8,000元、電視機6,000元，共計107,000元。
⑶、為被繼承人申請外籍看護之仲介公司費用二次共44,000元、
等待外籍看護期間聘僱台籍看護三個月費用共12萬元，共計164,000元。
３、原告稱被告陳梅芳、陳致霖等二人於被繼承人意識不清時，自被繼承人於六腳鄉農會提領40,000元云云，並非屬實。當時被繼承人意識非常清楚，其表示因為欠陳致霖款項，要求陳梅芳提領予陳致霖。陳梅芳、陳致霖等二人自105年起至被繼承人111年死亡，照顧被繼承人之7年間，陳致霖從未提領過被繼承人之存款，被繼承人如需用錢，陳致霖也拒絕代為提領，改以借款方式先給被繼承人使用，待陳梅芳自北部返家時，再由陳梅芳代為提領款項歸還，此亦經嘉義地方檢察署為不起訴處分。
４、被繼承人之遺產扣除上述兩造分別應扣除之金額後，請求按應繼分比例分割。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張被繼承人黃銀於111年10月4日死亡，繼承人有子女、孫子女即兩造等人，應繼分如附表二所示等情，業據提出繼承系統表，戶籍謄本為證，應可信為真實。
㈡、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。
查黃銀遺有如附表一所示遺產，屬兩造公同共有，且無法律禁止或契約約定不能分割之情形，依民法第1164條規定，各繼承人得隨時請求裁判分割。
㈢、關於遺產之範圍：
１、彰化銀行北港分行保管箱物品價值：
⑴、被繼承人過逝後因兩造無共識，無法會同開啟附表一編號13
之保管箱，因此無法完成遺產稅申報事宜（未確認是否免稅或繳清遺產稅），進而無法辦理附表一編號1土地之繼承登記乙節，有財政部南區國稅局嘉義縣分局114年4月30日回函及朴子地政事務所114年5月6日回函（見本院卷第71至73頁）可查。又上開保險箱自111年1月1日迄本院會同開啟之114年10月22日間，無任何開箱紀錄，租金業已累積達7,000元未繳（1600*3+2200），有彰化銀行北港分行114年8月26日回函（見本院卷第119至125頁）及勘驗筆錄可參。原告前提起分割遺產之訴，即因土地未辦理繼承登記，經本院以113年度家簡字第8號裁定駁回。
⑵、由於兩造意見不一致，無法會同開啟被繼承人彰化銀行之保管箱，因此本院訂於114年10月22日與國稅局人員一同至該行開啟保管箱確認裡面物品，其中定存單數張與附表一編號3至10所載相同。此外為零碎之金飾、金牌（薄片），由鄰近銀樓人員黃楡心協助秤重（在銀行保管箱開啟處，易受冷氣風吹干擾，已表明會有誤差）勘驗結果，金重約為5.745兩（即215.4公克，與照片顯示之重量相較已扣除風吹誤差約4至5厘，但仍為約略重量）。
⑶、國稅局核定遺產稅時以被繼承人過逝之111年10月間金價（每
公克約1,700元）計算，因此核定保管箱內金子價值為371,909元。然本案言詞辯論終結之115年1月29日金價高漲至5,563元/g（上開重量之黃金價值為1,198,270元），同年2月3日金價又跌至4,879元/g，如以言詞辯論終結日之金價為標準分歸原告取得，亦恐日後金價跌幅太多，造成原告損失。且原告係表明願以國稅局核定之價格分得黃金，而非同意以言詞辯論終結日之價格分得黃金。
⑷、再者，本案起訴時即114年2月5日之金價僅為2,999元/g，歷時一年整幅近一倍，金價漲跌幅實在太大，本院難以估算附表一編號13保管箱黃金價值。被告陳梅芳、陳致霖未曾到庭對於保管箱內金子之分割方式表示意見。本院勘驗時銀行方面雖一再表達希望保管箱內物品分歸一人取得，避免長期占用保管箱積欠費用無法處理；然考量上開因素難以估價、兩造又無共識，實無法將黃金分歸一人取得。
⑸、附表一編號13黃金僅得採取以變價分割之方式為之，變價所得優先扣除應給付銀行之費用後由兩造按應繼分比例分配。若兩造無法會同開啟保管箱進行變價，待判決確定後任一人可以聲請本院以強制執行之方式變價，並予敘明。
２、被繼承人六腳農會帳戶於111年9月5日提領4萬元，不應列入遺產：被繼承人係於111年10月4日死亡，上開領款時間距離死亡尚有一個月之隔，並無證據顯示被繼承人處於意識不清之狀態。且原告對被告陳致霖提起刑事偽造文書告訴，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第8443號為不起訴處分。上開刑事案件中已函詢嘉義長庚醫院，不起訴處分書記載：「又參以，黃銀係於111年9月8日因左側大腦大片中風致意識障礙及右側肢體無力，至長庚醫療財圑法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）急診，於當日住院治療，於住院過程中之同年9月14日起至同年月19日止精神狀況曾稍微進步，可透過肢體語言溝通，惟於同年月20日之後因肺炎及急性腸胃道出血，意識惡化，轉入神經内科加護病房繼續治療，於111年10月4日因肺炎併發敗血症休克及呼吸衰竭而逝世等情，有嘉義長庚醫院113年3月15日長庚院嘉字第1130350084號函文、診斷證明書各1份附卷可佐」等語。是以上開款項縱非被繼承人本人至銀行提領，但無證據顯示遭被告等冒領，自無列入遺產分割之理。
３、從而，被繼承人之遺產範圍，應如附表一所示。
㈣、關於應從遺產中扣除之費用部分：
１、原告主張部分：
⑴、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。又遺產管理費用，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。
⑵、原告主張為被繼承人支付喪葬費用378,000元乙節，業據提出
嘉義市殯葬管理所收據、臺灣仁本服務集團發票等件為證（見家調字卷第27至39頁，金額合計為38萬元），堪認院告主張支付喪葬費用378,000元乙節屬實。被告抗辯應扣除原告領取被繼承人之農保喪葬津貼153,000元，原告已表示同意，扣除後實際由原告代墊之喪葬費為225,800元。因此，原告主張先從被繼承人之遺產中扣除上開金額後，再分配遺產等情，自無不合。
⑶、原告主張被繼承人所遺不動產房屋清理廢棄物與雜物之費用
約30,000元、安奉陳氏歷代祖先牌位費用約35,000元、四尊神像安奉於寺廟費用約10,000元，共計約75,000元，為實際祭祀與繼承所要花費之款項，加上其餘事項處理請求自被繼承人遺產中撥款15萬元予原告云云，並非原告已確實支出之金額，且安奉神像牌位等費用與個人信仰及認知有關，原告主張先予撥款，無法律上之依據。
２、被告陳渝、陳宇豐、陳奕任主張部分：其等購入陳氏歷代祖先牌位20萬元，希望自遺產中歸扣云云；然查，被告等人於本院114年9月16日言詞辯論時陳稱上開牌位為105年間購入，且有慈恩園蓮位永久使用證明書之日期可參（見本院卷第191至197頁）。而其等父親陳世明為104年12月21日過逝，有除戶謄本在卷可查，購入上開牌位應與方便祭祀父親及陳家歷代祖先有關，難認為黃銀之喪葬費用，當無從遺產中扣除之理。
３、被告陳梅芳、陳致霖主張部分：
⑴、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前
項謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。準此，直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，尚無受扶養之權利，扶養義務人之扶養義務即未發生。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院著有86年台上字第3173號判決可參）。
⑵、本件被繼承人生前擁有附表一所示之財產，其中如編號3至12
所示存款，金額達2,382,562元，顯見其生前有相當資力，生活自足無虞，並非不能維持生活，無須由被告陳梅芳、陳致霖負擔扶養費用，亦即無扶養義務發生。何況扶養費支出，屬民法第180條第1款所定之履行道德上義務而為之給付，不能認係遺產之債務，亦非管理遺產所生之費用。因此，縱認有上述支出，亦非屬遺產之債務，不得從遺產中扣除。
⑶、被告陳梅芳、陳致霖為被繼承人購置電動代步車等物品，共
計107,000元，為個人孝心之表現，並非被繼承人對其等負有債務。看護之仲介公司費用二次共44,000元、等待外籍看護期間聘僱台籍看護三個月費用共12萬元，共計164,000元部分，則與上開扶養費之情形詳同，因被繼承人無受扶養之權利，亦非屬遺產之債務。
⑷、被繼承人死亡時，於嘉義長庚醫院結清費用10,172元、外籍
看護休假替代照護費9,900元、住院門診什項支出4,215元，共計24,287元部分，因111年9月5日提領之4萬元已足支付，故此部分亦難認為無因管理所代墊之費用。
⑸、何況被告陳梅芳、陳致霖於書狀中自陳：「其等照顧被繼承
人之7年間，陳致霖從未提領過被繼承人之存款，被繼承人如需用錢，陳致霖也拒絕代為提領，改以借款方式先給被繼承人使用，待陳梅芳自北部返家時，再由陳梅芳代為提領款項歸還」等語（見本院卷第128頁）；被繼承人仍留有相當存款，如對被告陳梅芳、陳致霖負有債務，理應按上開方式清償完畢，可見此部分款項之性質並非被繼承人對繼承人之債務，更非遺產管理、分割及執行遺囑之費用或繼承費用等，均無從優先自遺產中分配。
㈤、關於遺產分割方法：
１、再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別規定甚明。
２、查附表一編號1、2之房地，原告請求依應繼分比例分割為分別共有，兩造分得價值與應繼分相當，且被告陳渝、陳宇豐、陳奕任表示同意原告之方案，為有理由。
３、附表一編號3至12之存款，除原告代墊喪葬費用225,800元優先分配外，其餘款項按兩造應繼分為原物分割，各自取得所有權。
４、編號13之黃金應進行變價分割，所得價金扣除積欠銀行之費用後，按應繼分比例分配。黃金無法為原物分配之理由業已說明如上述。
５、爰分配如附表一分配方式欄所載，並判決如主文第1項所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造按附表二應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 曹瓊文附表一：被繼承人黃銀之遺產編號 種類 名稱 面積/金額 權利範圍 分配方式 1 土地 嘉義縣○○鄉○○段000地號 77.04㎡ 全 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示，分割為分別共有。 2 房屋 嘉義縣○○鄉○○村00○0號（未辦保存登記） 全 同上。 3 存款 中華郵政六腳蒜頭郵局000000000 150,000元及其孳息 全 1.編號3至10定存均解約後存入編號11帳戶內。 2.由原告優先分得225,800元 3.其餘款項按附表二所示兩造應繼分比例分配。 4.兩造得各自領取分得之金額。 4 存款 中華郵政六腳蒜頭郵局000000000 150,000元及其孳息 全 5 存款 中華郵政六腳蒜頭郵局000000000 200,000元及其孳息 全 6 存款 中華郵政六腳蒜頭郵局000000000 100,000元及其孳息 全 7 存款 中華郵政六腳蒜頭郵局000000000 100,000元及其孳息 全 8 存款 中華郵政六腳蒜頭郵局000000000 100,000元及其孳息 全 9 存款 中華郵政六腳蒜頭郵局000000000 850,000及其孳息 全 10 存款 中華郵政六腳蒜頭郵局000000000 200,000及其孳息 全 11 存款 中華郵政六腳蒜頭郵局0000000000 92,911元及其孳息 全 12 存款 六腳鄉農會0000000000000000 439,651元及其孳息 全 1.按附表二所示兩造應繼分比例分配。 2.兩造得各自領取分得之金額。 13 其他 彰化商業銀行北港分行保管箱 371,909元（此為國稅局推估被繼承人過逝時之價值） 全 1.變價分割。 2.所得價金需先扣除應給付銀行之保管箱租賃費等。 3.其於價金按附表二所示兩造應繼分比例分配。
附表二：繼承人應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 1 陳禾耀 1/4 2 陳梅芳 1/4 3 陳致霖 1/4 4 陳渝 1/12 5 陳宇豐 1/12 6 陳奕任 1/12