臺灣嘉義地方法院民事判決114年度家繼訴字第25號原 告 張旨海
林張秀我
張秀領共 同訴訟代理人 洪晨博律師被 告 詹張秀鳳
張旨龍
張嶽青
張芷瑄上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人張OO所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分配方式」欄所示。
二、訴訟費用由原告Ａ０１及被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告Ａ１０經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人張OO於民國113年2月6日死亡，遺有如附表一所示之財產。被繼承人與配偶張陳OO(45年9月26日亡）育有子女張OO、張OO（37年10月4日亡、無嗣、無繼承權）、被告Ａ００７、原告Ａ００２及Ａ０３等5人。長男張OO於70年1月22日亡，故由原告Ａ０１、被告Ａ０８、Ａ０９及Ａ１０代位繼承，兩造應繼分如附表二所示。因兩造間意見紛歧，迄今仍無法達成分割協議，爰訴請遺產分割。本件分割方案，考量原告Ａ００２、Ａ０３已受領原告Ａ０１之金錢找補，出具同意書表明將其等之應繼分全部歸予原告Ａ０１取得；被告Ａ００７則同意將其應繼分1/4，分予被告Ａ０８3/16、被告Ａ０９1/16。針對分割方案除未到庭之被告Ａ１０外，兩造大致有共識。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
㈠、Ａ０８：原告Ａ０１已經取得原告Ａ００２、Ａ０３之應繼分，大姑姑即被告Ａ００７應繼分1/4有答應要分給我。原本我也答應自己的應繼分1/16要分給Ａ０９，但我現在不想給Ａ０９了。
㈡、Ａ０９：同意原告主張的方案。
㈢、Ａ００７：同意原告主張的方案。我沒有要分遺產，不需要找補。第一次開庭後大家也有協調好，我的應繼分讓被告Ａ０８3/1
6、被告Ａ０９1/16。
㈣、Ａ１０：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被繼承人張OO於113年2月6日死亡，繼承人有女兒即原告Ａ００２、Ａ０３及被告Ａ００７，孫子女即原告Ａ０１、被告Ａ０８、Ａ０９及Ａ１０，應繼分如附表二所示。
㈡、被繼承人張OO所留遺產如附表一所示財產，此外無其他遺產或負債。張OO所遺之財產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割。
㈢、原告Ａ０１已與原告Ａ００２、Ａ０３達成協議，原告Ａ００２、Ａ０３受金錢補償，同意將應繼分（各1/4）分歸原告Ａ０１取得。
㈣、被告Ａ００７同意不受分配，將其應繼分1/4，分歸被告Ａ０８3/16、被告Ａ０９1/16。
四、本院之判斷：
㈠、原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅財產參考清單、原告Ａ００２、Ａ０３簽立之遺產分配同意書等件為證，且有本院依職權查詢之土地登記謄本可參（土地上目前有被告Ａ００７之預告登記，其是否主張轉載乃另一問題），並為被告等所不爭執，應可信為真實。
㈡、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。
查張OO遺有如附表一所示遺產，屬兩造公同共有，且無法律禁止或契約約定不能分割之情形，依民法第1164條規定，各繼承人得隨時請求裁判分割。再依民法第1138條第1款、第1141條規定，系爭遺產應由張OO之子女、孫子女繼承，兩造之應繼分各如附表二所示。
㈢、再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別規定甚明。又所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，而民法第1174條規定：繼承人得拋棄其繼承權，則基於舉重以明輕之法理，繼承人將其對遺產之應繼分讓與他繼承人，自無不可。
㈣、經查，原告Ａ００２、Ａ０３出具同意書表明其等之應繼分，願由原告分得。被告Ａ００７則到庭表明，其應繼分同意由被告Ａ０８3/1
6、被告Ａ０９1/16。原告同意將其應繼分1/16分歸被告Ａ０９。被告Ａ０８雖抗辯希望分得被告Ａ００７之應繼分1/4，且無意將自己應繼分1/16分歸被告Ａ０９；然被告Ａ００７、Ａ０９已當庭表明其等之意願如上，與原告主張之方案並無二致。考量多數當事人間已取得共識，被告Ａ０８無權決定被告Ａ００７應繼分之分配方法，爰將被繼承人之遺產分割如附表一分割方法欄所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由實際分得遺產之原告Ａ０１、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０依如附表二所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 曹瓊文附表一：被繼承人張OO之遺產編號 種類 名稱 面積/金額 權利範圍 分配方式 1 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0地號 58.84㎡ 全 由兩造按附表二「上開不動產分得之應有部分比例」欄所示分割為分別共有。 2 土地 同上段1149地號 432.84㎡ 全 同上 3 房屋 嘉義縣○○鄉○○村○○街0號（未辦保存登記） 全 同上 4 存款 台灣土地銀行嘉義分行000000000000 5,593元及其孳息 1.由原告Ａ０１分得1/2、被告Ａ０８分得1/4、被告Ａ０９分得3/16、被告Ａ１０分得1/16。 2.繼承人得各自領取分得部分 5 存款 水上鄉農會0000000000000000 606元及其孳息 同上附表二：繼承人應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 上開不動產分得之應有部分比例 （訴訟費用負擔比例） 備註 1 Ａ０１ 1/16 1/2 1.1/4+1/4 2.1/16同意分歸Ａ０９取得 2 Ａ００２ 1/4 0 同意分歸Ａ０１取得 3 Ａ０３ 1/4 0 同意分歸Ａ０１取得 4 Ａ００７ 1/4 0 其中1/16同意分歸Ａ０９所有；3/16同意分歸Ａ０８所有 5 Ａ０８ 1/16 1/4 1/16+3/16 6 Ａ０９ 1/16 3/16 1/16+1/16+1/16 7 Ａ１０ 1/16 1/16