臺灣嘉義地方法院民事判決114年度家繼訴字第29號原 告 陳鯨舟訴訟代理人 歐陽圓圓律師被 告 李秀芳
陳傳仁
陳昭榮上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人陳俊達所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
二、訴訟費用由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由
壹、程序事項：本件被告李秀芳、陳傳仁、陳昭榮經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：被繼承人陳俊達於民國114年2月16日死亡，原告及被告陳傳仁、李秀芳分別為被繼承人之長男、次男及配偶；被繼承人之三男陳炳良早於被繼承人死亡，被告陳昭榮為陳炳良之子女，代位陳炳良繼承；兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分比例如附表二所示。又被繼承人留有如附表一所示遺產(下稱系爭遺產)，兩造就系爭遺產無法達成分割之協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，而原告代墊被繼承人之喪葬、醫療等費用共計新臺幣(下同)146,846元，應優先自系爭遺產中扣還予原告，爰依法請求系爭遺產按如附表一「原告主張」欄所示分配予兩造等語。並聲明：(一)兩造就被繼承人陳俊達所遺系爭遺產准予分割如附表一「原告主張」欄所示。(二)訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。
二、被告李秀芳、陳傳仁、陳昭榮於最後言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。又共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本件兩造均為被繼承人之繼承人，系爭遺產無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，而兩造就系爭遺產迄未能達成分割之協議，則原告依上開規定請求裁判分割遺產，即屬有據。
(二)原告主張被繼承人陳俊達於114年2月16日死亡，留有系爭遺產，兩造均為其法定繼承人，及原告已代墊被繼承人之喪葬費及生前醫療費共計146,846元等情，業據其提出戶籍謄本、除戶謄本、財政部南區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書、遺產稅免稅證明書、臺灣中小企業銀行國內作業中心114年5月7日忠法執字第1140001419號函、被繼承人之醫療費用收據、嘉義市殯葬管理所使用規費服務收入收據、場地設施使用費收據、葬儀社服務明細暨相關收據及繼承系統表、土地登記第一類謄本等件為證（見本院114年度家調字第223號卷第17至49、77至79、83至91頁）。被告李秀芳、陳傳仁、陳昭榮經合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項復準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。因此，原告訴請分割系爭遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告表示終止前開遺產之公同共有關係，而兩造均為被繼承人之繼承人，從而，兩造就被繼承人所遺系爭遺產之應繼分比例，應為如附表二所示。
(三)又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除；另有鑑於為死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，性質上應認係繼承費用，並由遺產支付之；另我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）；故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務（最高法院105年度台上字第686號判決參照）。準此，本件原告主張其所墊付被繼承人之喪葬費及醫療費共計146,846元應優先自系爭遺產中扣償，依前開說明，於法有據，應予准許。
(四)再查，本件被繼承人並無以遺囑限定系爭遺產不得分割，兩造間亦無不能分割之約定，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人所遺系爭遺產，核屬有據。本院審酌原告所提分割方案將使被告陳傳仁少獲分配7,237元，且就如附表一編號1所示不動產部分，未能提出繼承人間之約定或協議，僅以原告無意願取得不動產為由，即將該不動產分配由被告陳傳仁單獨取得；況上開不動產僅以公告地價計算而未經鑑定，亦難認符合公平，為本院所不採；本院衡酌卷內並無證據顯示上開不動產係難再利用之畸零地，或以原物分配顯有困難，故應以原物分配為優先，準此，基於上開不動產之性質、經濟效用及公平原則，認兩造就如附表一編號1所示不動產之公同共有關係依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及全體繼承人之利益，應屬適當公平。至如附表一編號2至19所示遺產均為動產或債權，性質可分，直接分配予各繼承人並無不能或顯有困難，故均應以原物分配方式分配，惟原告墊付被繼承人之喪葬費及醫藥費共計146,846元，既經本院認定如前，自應優先由原告先自被繼承人所遺系爭遺產取償後，餘額再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，以符合全體繼承人之利益，爰分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
(五)綜上所述，原告依民法第1164條規定訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並按如附表一「本院分割方法」欄所示方法分割，爰判決如主文第1項所示。
四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，較為公允，爰判決如主文第2項所示。
五、結論：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
家事庭法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 劉哲瑋附表一：被繼承人陳俊達之遺產編號 種類 遺產項目 價額/金額(國稅局核定) 原告主張 本院分割方法 1 土地 嘉義縣○○鄉○○○○段000地號（面積：1,05 2.84平方公尺，權利範圍：792分之139） 572,814元 由被告陳傳仁取得。 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 存款 臺灣銀行嘉義分行（帳號：0140 00000000） 429元及利息 ⒈由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 ⒉分割結果如非整數，4捨5入，如有差額應自行協調分配 。 3 存款 京城商業銀行斗南分行（帳號： 000000000000） 24元及利息 4 存款 京城商業銀行嘉義分行（帳號： 000000000000） 134元及利息 5 存款 板信商業銀行嘉義分行（帳號： 00000000000000） 78元及利息 6 存款 板信商業銀行嘉義分行（帳號： 00000000000000） 48元及利息 7 存款 玉山商業銀行嘉義分行（帳號：0000000000000） 1,740,267元元及利息 由原告先受償146,846元；餘款由原告、被告李秀芳、陳昭榮各取得3分之1。 ⒈由原告先取得146,846 元後，餘款再由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 ⒉分割結果如非整數，4捨入，如有差額應自行協調分配。 8 存款 中國信託商業銀行嘉義分行（帳號：0000000000 786） 澳幣0元及利息 由被告陳傳仁取得。 ⒈由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 ⒉分割結果如非整數，4捨5入，如有差額應自行協調分配 。 9 存款 中國信託商業銀行嘉義分行（帳號：0000000000 786） 美金11元及利息 10 存款 中國信託商業銀行嘉義分行（帳號：0000000000 786） 南非幣161元及利息 11 存款 中國信託商業銀行嘉義分行（帳號：0000000000 129029） 584元及利息 12 存款 嘉義市第三信用合作社營業部（ 帳號：00000000 00000000） 4,399元及利息 13 存款 臺灣中小企業銀行嘉義分行（帳號：0000000000 0） 320,824元及利息 14 存款 臺灣中小企業銀行定期存款（帳號：0000000000 8） 1,000,000元及利息 由原告、被告李秀芳、陳昭榮各取得3分之1。 15 股票 長榮（元富證券嘉義分公司，帳號：0000000000 5） 4,000股及股利(息) 16 股票 元大金（元富證券嘉義分公司，帳號：00000000 905） 20,000股及股利(息) 17 股票 中信金（元富證券嘉義分公司，帳號：00000000 905） 20,000元及股利(息) 由被告陳傳仁取得。 18 投資 嘉義市第三信用合作社營業部 2,000元及利息 19 其他 國泰人壽保險股份有限公司（77 00000000） 955,808元及利息 由原告、被告李秀芳、陳昭榮各取得3分之1。附表二：
編號 繼承人 應繼分暨訴訟費用負擔比例 1 陳鯨舟 4分之1 2 李秀芳 4分之1 3 陳傳仁 4分之1 4 陳昭榮 4分之1