臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度家全字第4號聲 請 人 郭ＯＯ相 對 人 甲ＯＯ
乙ＯＯ
丙ＯＯ上列當事人間請求假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、兩造為手足關係，因代墊母親郭黃鳳之扶養費事件，多次交涉請求返還未果，已向鈞院起訴請求相對人等返還代墊扶養費。
㈡、聲請人像相對人等多次請求償還代墊費用每人各167,723元，相對人均無意償還，相對人均為無業，且除丙ＯＯ外均為寄人籬下。按人性趨吉避凶之常理，極有可能將所有之財產處分，以規避遭強制執行之風險。
㈢、若不禁止相對人等處分共有之嘉義市○○段○○○段0000地號之土地，在訴訟程序進行中，相對人等即會將系爭不動產處分，故本件確有保全執行之必要。如鈞院認為聲請人所主張事實，尚有釋明不足之情形，聲請人亦願供擔保，請酌定命供相當之擔保後准為假處分之裁定。
㈣、並聲明：
1.相對人等三人對於其共有之嘉義市○○段○○○段0000地號土地（面積105平方公尺，權利範圍各四分之一）之所有權，不得為移轉、讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。
2.聲請程序費用由相對人負擔。
二、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，亦為家事事件審理細則第71條所明定。本件聲請人聲請假處分所欲保全者乃代墊扶養費請求權，為家事事件法第3 條第5項所定戊類事件，家事事件法就保全程序並無特別規定，按諸上開說明，應準用民事訴訟法第七編保全程序中假處分之規定。又債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；關於假扣押之規定，於假處分準用之。民事訴訟法第532 條第1 項、同條第2項、第526 條第1
項、第533條前段分別著有明文。故債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假處分之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人就金錢請求以外之請求之發生緣由；而假處分之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿或隱匿財產等。另債權人就其請求及假處分押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假處分之裁定；而假處分之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院99年度台抗字第311 號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人就上開主張，固經提出系爭土地登記第二類謄本影本為證，並陳明業已向本院提起返還代墊扶養費之聲請，此經本院依職權調取本院114年度家非調字第3號、114年度家親聲字第59號返還代墊扶養費事件卷宗查明無訛。堪認聲請人已釋明本案請求即有返還代墊扶養費請求之必要。然觀諸聲請人所提系爭土地登記第二類謄本影本，至多僅能證明相對人現為系爭土地之分別共有人，本院尚無從僅憑聲請人前述主張，即認定相對人有何隱匿財產或陷於無資力之行為。綜上所述，本件依聲請人就假處分原因所為釋明，並無從讓本院形成「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之薄弱心證，此外聲請人未提出其他證據釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿或隱匿財產等假處分之原因，並不符假處分之要件，其假處分聲請自屬無從准許。聲請人本件假處分之聲請，與假處分之要件尚有不符，為無理由，應予駁回。
四、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 張紜飴