臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家暫字第28號聲 請 人 鄭OO代 理 人 許洋頊律師相 對 人 鄭OOO兼法定代理人 鄭OO上列聲請人聲請對相對人改定監護人事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人鄭OO經本院以113年度家聲抗字第27號裁定選任為相對人鄭OOO之監護人，現聲請人提起改定監護人之聲請，由本院以114年度監宣字第261號案件（下稱本案）審理中。訴外人賴OO為鄭OOO之兄弟，於96年5月14日於民間公證人陳林宜伸處完成公證遺囑，內容略以其遺產全部由鄭OOO單獨繼承，賴OO於113年1月12日死亡，遺產卻經賴OO之其他繼承人辦理繼承登記。鄭OO成為鄭OOO之監護人，應本於職責盡速持公證遺囑請求賴OO全體繼承人塗銷繼承登記並回復鄭OOO所有，卻以賴OO之遺囑效力有爭議現於法院訴訟中為由，拒絕為鄭OOO行使權利，顯已違背善良管理人注意義務，不符合鄭OOO最佳利益。賴OO之其他繼承人現已提起分割遺產訴訟，若鄭OO夥同賴OO其他繼承人否認公證遺囑存在，並藉由調解程序按應繼分比例分割遺產進行過戶，縱使日後鄭OOO之監護人改由聲請人任之，未必能及時索回全部遺產，因此實有定暫時處分之急迫性及必要性。並聲明：本院114年度監宣字第261號案件確定或終結前，鄭OOO之監護權暫由聲請人任之。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項本文固有明文。惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又暫時處分乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高度之保全必要性為其准許要件，法院自應慎重考量有無緊急狀況存在、本案請求有無不能或延滯實現所生之危害必要性。
三、經本院調查：
㈠、聲請人向本院聲請改定監護人事件，現由本院以114年度監宣字第261號案件審理中等情，業經本院核閱該事件卷宗核閱無誤，應堪認定。
㈡、聲請人主張相對人鄭OO之消極作為影響相對人鄭OOO之權益，恐有未及回復鄭OOO權益之可能，請准定暫時處分云云，雖提出公證遺囑、本院112年度輔宣字第28號裁定、分割遺產起訴狀影本等件為憑。惟鄭OOO之監護人有無改定之事由，核屬本案請求所應審究之事項，聲請人所提證據至多僅能表示賴OO曾為公證遺囑及鄭OOO現為賴OO分割遺產案件之被告。鄭OO並已提出於上開分割遺產案件中，依公證遺囑主張權利之書狀，附於本案卷內。聲請人主張鄭OO若夥同賴OO其他繼承人否認公證遺囑存在云云，僅屬聲請人個人主觀臆測，聲請人復未提出其他事證以供本院審認，難認現有何急迫情形，非立即核發聲請人所聲請之暫時處分，不足以確保其本案請求之急迫性及必要性，因此，聲請人聲請核發暫時處分，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本院審酌上開證據資料，難認鄭OOO現有何急迫危險之狀態，非立即核發聲請人聲請前開內容之暫時處分，不足以確保其本案事件請求或延滯實現所生危害之急迫性及必要性。從而，聲請人聲請核發暫時處分，為無理由，應予駁回，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 曹瓊文