臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度家親聲字第138號
114年度家親聲字第160號114年度家親聲字第164號聲請人即反聲請相對人 Ａ０２
住○○市○區○○路00號二樓（天主教中華聖母基金會- 身障福利組）相對人即反聲請聲請人 Ａ０１
曾○○上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（114 年度家親聲字第138 號）及相對人即反聲請聲請人反聲請減輕或免除扶養義務事件（114 年度家親聲字第160 號、第164 號），本院合併審理及裁定如下：
主 文
一、相對人即反聲請聲請人Ａ０１、曾○○對於聲請人即反聲請相對人Ａ０２之扶養義務應予免除。
二、聲請人即反聲請相對人Ａ０２之聲請駁回。
三、聲請程序費用及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人Ａ０２負擔。
理 由
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即反聲請相對人Ａ０２（下稱聲請人，或Ａ０２）聲請相對人即反聲請聲請人Ａ０１、曾○○（下合稱相對人，或Ａ０１、曾○○）給付扶養費（本院114 年度家親聲字第138 號事件），相對人即反聲請聲請人反聲請減輕或免除其等對聲請人之扶養義務（本院114 年度家親聲字第160 號、第164 號），經核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。
二、聲請人之聲請暨答辯意旨略以：
㈠、Ａ０２為Ａ０１、曾○○之母親，民國（下同）00年0 月生，現年65歲。Ａ０２與第三人曾○○（下稱曾○○）育有Ａ０１、曾○○。Ａ０２現領有第七類肢體中度身心障礙證明，因腦中風併左側偏癱，導致生活自理需他人協助，走路仍須搭配輔具，目前使用長照居家服務協助Ａ０２沐浴及家務整理等。而Ａ０２僅領有中低收入老人生活津貼，每月補助新臺幣（下同）8,329 元，用以支付三餐、就醫、健保費及尿布耗材等仍入不敷出，經濟吃緊。
㈡、又Ａ０２目前借住於胞妹黃○○（下稱黃○○）家中，但黃○○因工作受傷，目前休養中，暫無法外出工作增加收入，而Ａ０２因身障無法工作，僅能倚靠上開補助款支付生活費用，其收支相抵已所剩無幾，雖前已與Ａ０１、曾○○達成協議，其等每月提供5,000 元生活費用，但後續Ａ０１、曾○○每月僅支付3,000元，仍不足以支付Ａ０２額外的相關費用，需仰賴黃○○負擔，依民法第1114條規定，Ａ０１、曾○○應負擔扶養義務。
㈢、並聲明：1.Ａ０１、曾○○應自民國114 年8 月1 日起，至Ａ０２死亡之日止，各自按月給付Ａ０２5,000 元。如有1 期未履行，視為全部到期；2.程序費用由Ａ０１、曾○○負擔。
㈣、對反聲請之抗辯：伊錢不夠用，所以聲請本件。對Ａ０１、曾○○所述有意見，不同意其等不用支付扶養費。
三、相對人之聲請暨答辯意旨略以：
㈠、Ａ０１稱：其於國小三年級時，被Ａ０２狠心丟下，與父親曾○○共同生活，曾○○瘋狂騎乘機車找Ａ０２，因此精神狀況不佳，其與胞弟在學校常被人看不起。嗣數年後，Ａ０２返家居住1 晚，隔日又離去。曾○○獨力辛苦照顧其等兄弟3 人，並至工廠打工，及年邁的祖母煮三餐給其等3 兄弟食用。Ａ０２離家後，未曾給其等一分錢，現在老了、身體不好，向其等索要金錢，要其等照顧，然Ａ０２未盡到母親的責任。其現在的工作薪水很少，且是粗工工作，配偶為外籍人士，亦無工作，並需撫養年幼子女等語。
㈡、曾○○稱：其就讀幼兒園時，就遭Ａ０２拋棄，Ａ０２未曾盡到母親義務及責任，現無自生能力，還要來索要扶養費，如此不甚合理。其目前是果菜貨運隨車助手，做一休二，且需視季節性，收入不穩定，經濟吃緊，無能力支付額外的扶養費。其年幼時被Ａ０２狠心丟棄，由曾○○、祖父母撫養成人，期間Ａ０２同意返家居住，然僅住1 晚即離去，其再次遭Ａ０２拋棄，心裡陰影永遠存在、記得。曾○○辛苦養育其等兄弟3 人，並至工廠打工賺取微薄薪水給祖父母買菜錢，年邁的祖父母身體不佳還要煮三餐給其等3 兄弟。Ａ０２離家30多年，未曾過問，亦未曾給其一分錢，現在老了、身體不好，向其等索要扶養費，從未盡母親責任等語。
㈢、並聲明：1.Ａ０２之聲請駁回；2.Ａ０１、曾○○對Ａ０２之扶養義務，應予免除；3.聲請程序費用及反聲請程序費用均由Ａ０２負擔。
四、直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；民法第1114條第1 款、第1115條第3 項分別定有明文；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦定有明文。再者，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明文。
五、經查：
㈠、本件Ａ０２為Ａ０１、曾○○之母親，有戶籍謄本附卷可稽（見本院1
14 年度家親聲字第138 號卷第13-17 頁，下稱138 號卷；本院114 年度家親聲字第160 號第11頁；本院114 年度家親聲字第164 號第11頁），堪予認定。又Ａ０２因腦中風併左側偏癱，生活需他人協助，對Ａ０１、曾○○及其次子曾○○提出給付扶養費之請求，經本院以110 年度家非調字第73號調解成立，由Ａ０１、曾○○、曾○○每月各給付Ａ０２3,000 元扶養費等情，業據本院依職權調取110 年度家非調字第73號給付扶養費事件卷宗核閱無誤。是Ａ０２應達已不能維持生活之程度，揆諸前開規定，Ａ０１、曾○○對於Ａ０２自負有扶養義務。
㈡、又Ａ０１、曾○○主張Ａ０２對其等未盡扶養義務之事實，業經證人即Ａ０１、曾○○之姑姑曾月娥於本院審理時證稱：Ａ０１、曾○○是其等祖母養大，Ａ０２離開後就沒有回來，當時家裡由Ａ０１、曾○○祖父及父親賺錢，Ａ０２在Ａ０１、曾○○父親身體不舒服時，曾○○有帶Ａ０２回來照顧小孩，但Ａ０２回來2 天就離開了等語明確（見138 號卷第64-65 頁），且為聲請人所不爭執，是Ａ０１、曾○○之主張堪信為真實。
六、綜上所述，Ａ０２於Ａ０１、曾○○尚未成年時，對於Ａ０１、曾○○負有扶養義務，Ａ０２卻無正當理由對Ａ０１、曾○○未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命Ａ０１、曾○○對於Ａ０２負扶養義務顯失公平，Ａ０１、曾○○主張應免除其等對Ａ０２之扶養義務，自屬有據，應予准許，而Ａ０２請求Ａ０１、曾○○給付扶養費，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
八、依家事事件法第97條、第125 條第2 項、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 賴心瑜