臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家親聲字第25號聲 請 人 甲○○代 理 人 吳碧娟律師相 對 人 乙○○上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：相對人為聲請人之兒子。聲請人為民國51年6月28日，現年62歲，因頭部曾受傷，領有中華民國身心障礙證明，因高齡且無一技之長，目前無工作收入，名下無財產，僅依靠身障補助津貼每月新臺幣（下同）4,049元維持生活，已有不能維持生活之情事。相對人為聲請人之直系血親卑親屬，依法對聲請人負有扶養義務，爰依嘉義縣每月最低生活費13,288為標準，請求相對人按月給付扶養費8,000元。如有一期遲延或未為給付，視為全部亦已到期。
並聲明：１、相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人新臺幣8,000元。
２、聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以：兩造與相對人祖父王O（即聲請人父親）同住，相對人自小由王O扶養長大，聲請人並沒有扶養過相對人，聲請人從前就是啃老族，甚至會因為向王O索討生活費未果，對王O有家庭暴力行為，曾經法院核發保護令數次。聲請人雖非直接對相對人為家庭暴力行為，但同住於一個家裡，對相對人也造成影響。王O於111年死亡後，相對人自己搬到外面租屋生活，每月收入約4、5萬元，名下無不動產，每月需繳納約2萬多元之汽、機車貸款，相對人已無能力再負擔聲請人扶養費。聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，相對人應得依民法第1118條之1之規定，主張對聲請人免除扶養義務。並聲明：⒈請求駁回聲請人之聲請。⒉聲請程序費用由聲請人負擔。
三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經本院調查：
㈠、聲請人與相對人之母親楊OO曾為夫妻關係，婚姻關係中育有相對人（00年00月00日生），聲請人與楊OO於98年間協議離婚等情，有聲請人提出之戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，自應認為真實。
㈡、聲請人主張其現年62歲，領有身心障礙證明（第一類、輕度），名下無財產，無工作能力，無法維持生活，相對人既為聲請人子女，依法對聲請人負有扶養義務之事實，業據提出身心障礙證明、身心障礙生活補助證明為證，且經本院依職權調閱聲請人勞保就保職保資料（108年間退保）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（年收入僅1,592元、名下無財產）在卷可憑。可認聲請人現確有不能維持生活之情事，而相對人係聲請人之成年子女，依法仍對聲請人負扶養義務，聲請人則有受相對人扶養之權利。
㈢、相對人為聲請人之子，聲請人已無法維持生活，而請求相對人應給付扶養費乙節；相對人則抗辯十餘年來聲請人對其父親（即相對人之祖父）有家庭暴力行為，相對人是仰賴祖父扶養成年，聲請人一直以來就是向祖父討錢，討不到就暴力相向等語。證人王OO即聲請人之妹妹、相對人之姑姑到庭結證稱：「（聲請人結婚時，是否跟你父母同住○○街00巷00號？）我父親以前住在灣橋，聲請人結婚時是住在鹿港。（相對人出生後，是跟聲請人及其楊OO同住？）是的，一開始他們住在鹿港，後來相對人2、3歲，聲請人就把相對人帶回去給我父母，一直養到長大。（楊OO也沒有照顧相對人？）沒有。因為楊OO跟聲請人有再生一名孩子，該名子女於17歲時車禍於17歲身亡。（聲請人把小孩托給父母照顧，是否有拿錢回來？）完全沒有。（你父母何時搬到OO街住處？）大概民國80年左右，是我父母購買的，才帶著相對人一起過去。當時OO街住了我父母跟相對人三人，當時相對人尚未就讀國小。（後來聲請人是否也搬回OO街？）是的，何時搬回去我忘記了，但是我大概記得他回OO街已經快30年。（若聲請人搬回OO街快30年，表示在相對人9、10歲左右，兩造就同住？）差不多吧。（聲請人搬回OO街後，住在一起，有無負擔相對人開銷？）沒有，他都沒有工作，他從回嘉義到現在都沒有工作，靠父母養，聲請人就是在家啃老。（你父母從事何工作？）我父親是退伍軍人，多少有月俸，我父親還有兼職送報紙。聲請人這30幾年來，還有謀生能力就不曾工作，選擇擺爛現在要求小孩扶養，這樣不合理。聲請人是因為我父親過逝2年，現在沒有我父親這個靠山，所以來跟相對人請求」等語。聲請人本人到場也對於證人所述，表示沒有意見。
㈣、再者，聲請人對自己之父親王O即相對人之祖父有家庭暴力行為，經本院核發105年度家護字第443號保護令，再以106年度家護聲字第52號、107年度家護聲字第66號裁定延長保護令有效期間。又核發108年度家護字第743號保護令，再以109年度家護聲字第78號裁定延長保護令有效期間。聲請人於保護令有效期間內因涉犯違反保護令罪，經本院刑事庭以106年度嘉簡字第363號、107年度嘉簡字第1486號、107年度嘉簡字第1470號、108年度嘉簡字第642號、109年度易字第288號、111年度嘉簡字第363號、111年度嘉簡字第241號、111年度嘉簡字第693號等判處有罪確定等情，有本院分案索引卡、聲請人之法院（刑事）前案紀錄表在卷可查。
㈤、綜上各情，本院審酌聲請人於相對人年僅2、3歲時，就將相對人完全交付自己父母照顧，未善盡為扶養之責；之後聲請人返回與父親王O同住，連同自己也仰賴父親扶養，多年來從未工作謀生；聲請人對父親王O有家庭暴力行為，已如上述。從而，依前述條文規定及說明，聲請人不僅對相對人未盡扶養義務且情節嚴重，更有對相對人之直系血親王O為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為之情況。自應免除相對人對於聲請人之扶養義務，始屬公允。是以，本件相對人之扶養義務既經免除，則聲請人依民法第1114條之規定，請求相對人應給付前述扶養費，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 曹瓊文