臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度家親聲字第211號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 Ａ００２律師相 對 人 Ａ３特別代理人 吳惠珍律師上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０１對相對人Ａ３之扶養義務應予免除。
二、程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、相對人為聲請人之父親。相對人與潘金桃結婚後育有2名子女即聲請人Ａ０１（民國00年0月0日生）、案外人何名龍，其等雖未離婚，但夫妻關係名存實亡。
㈡、聲請人出生後，相對人即長期在外與女朋友同住，縱有返家，亦僅係向聲請人之祖母及叔叔索取金錢花用。而聲請人弟弟何名龍出生後，相對人仍未負擔任何扶養義務或盡為人父之照顧責任。聲請人之母親因不堪相對人惡意遺棄，於聲請人約二、三歲時離家，聲請人自幼即由祖母及叔叔扶養長大。聲請人於就讀國小期間，曾致電予相對人請求伊返家並給付學費，惟相對人果斷拒絕，並表示「沒錢就不要讀書」云云。聲請人因此自小學起即須自行打工，並申請各項補助，以維持生活及完成學業。相對人對聲請人未盡扶養照顧保護之義務，且情節重大，依民法第1118條之1規定，請求准予免除或減輕聲請人對於相對人之扶養義務等語。
㈢、並聲明：如主文所示。
二、相對人之特別代理人抗辯以：
㈠、特別代理人偕同聲請人於115年3月24日至博愛仁愛之家探視相對人,相對人對叫喚無反應,無法言語溝通,特別代理人無法徵詢其對本件聲請之意見，為其利益答辯如下。。
㈡、依證人3黃玉琴之證詞:「我嫁過去的時候,聲請人是小學低年級,聲請人跟祖母住在嘉義,我跟我先生住在台中,但我們假日會回嘉義」、「(妳既然只有假日才回到嘉義,怎麽知道相對人很少回家?)我生兩個孩子,都是回嘉義婆家,我婆婆幫我坐月子,但坐月子期間都沒有看到相對人。」、「（月子做了多久?婆家有幾個房間?)各一個月,有好幾個房間,坐月子的時候往住在房子後面的房間,婆婆住前面的房間。」、「（相對人回家住哪裡?)他幾乎沒有回來,如果回來也有一個小閣樓可以住。」、「(婆婆是否告訴妳相對人沒有給她錢?)婆婆沒有這樣跟我說,但我知道婆婆生活過得不好」、後又改稱「婆婆有說相對人沒有拿錢回來」等語。可知證人黃玉琴結婚時,聲請人已就讀國小,且證人黃玉琴並未與其婆婆及聲請人同住,自難確實知悉相對人對聲請人有無扶養事實。證人何名龍為相對人之子，所為證述內容，涉及自身對相對人扶養義務之減輕或免除，且證人年幼並不確實知悉家中狀況，亦難認相對人是完全沒有拿錢給聲請人祖母。
㈢、並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。追溯其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，參考社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經本院調查：
㈠、聲請人主張相對人為其父親，相對人與潘金桃（婚姻關係存續中）婚後育有聲請人Ａ０１（民國00年0月0日生）、案外人何名龍（00年0月0日生）等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢等在卷可參。
㈡、相對人為00年00月00日生，現年71歲，入住財團法人台灣省私立嘉義博愛仁愛之家，因病已無溝通能力（故為其選任特別代理人），相對人名下無財產，業據聲請人陳述明確，且目前入住之護理機構也是暫仰賴聲請人出面簽約處理。可認相對人有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要；聲請人係相對人之子女、已成年，依民法第1114條第1款及第1117條規定，聲請人對相對人負扶養義務，相對人則有受聲請人扶養之權利。
㈢、聲請人主張相對人無正當理由未盡扶養及保護教養義務，且情節重大等情；相對人特別代理人則辯稱並非完全未盡扶養義務，經查：
１、證人黃玉琴（即聲請人之嬸嬸）到庭證稱：「（之前小時候是否跟聲請人同住？）我嫁過去的時候，聲請人是小學低年級，聲請人跟祖母住在嘉義，我跟我先生住在台中，但我們假日會回嘉義。（妳結婚後是否看過相對人？）他只有偶而回家住一晚，他沒有跟聲請人及我婆婆住在一起。（妳婆婆一個人帶兩個小孩，生活費如何來的？）老人津貼、慈濟的補助，還有我先生會固定拿錢給我婆婆，慈濟幫忙我們家很多，但是詳細金額我不記得。（相對人有無拿錢回家養小孩？）根據我的了解，他常常不在家，也沒有拿錢。（相對人當時有無其他女朋友，他是住在外面嗎？）我有見過他的女朋友，有帶回家，他住在外面。（相對人有無惡習？）我不是很清楚，但聽說他習慣不是很好，會玩電玩，又沒有責任。（相對人太太潘金桃，是否看過？）我從來沒有看過」等語。核與本院依職權查詢之相對人刑事前案紀錄表顯示，相對人於77年間（即聲請人年約5歲時）涉犯妨害家庭罪，經本院以77年訴字第308號刑事判決判處有期徒刑4月（緩刑3年）乙節相符。由證人所述可知，相對人在婚內出軌，結交女友自己居住在外，聲請人母親潘金桃亦棄子女而去，聲請人父母對家庭均無責任，仰賴聲請人祖母及證人配偶（即聲請人叔叔）扶養聲請人及其弟弟。
２、除證人黃玉琴之證詞外，並經相對人弟弟即證人何名龍到庭證稱：「（小時候是不是很少看到相對人？）很少看到，我跟奶奶住一起，家人還有姊姊。（你們家裡靠什麼生活？）我們是金紙舖，奶奶開店維生，我們還接家庭代工。（學費誰支付？）叔叔及奶奶，但我從國中開始半工半讀，我會去託運行搬水果。（你一年看過爸爸幾次？）沒超過五次。（是因為相對人另外有女朋友，才沒跟你們住一起？）是，我有看過我父親的女朋友。（相對人是否拿錢回來過？）我沒有看過。（是否相對人回家會跟奶奶拿錢？）我也沒看過，相對人就是從來沒在家裡，直到我家裡金紙舖發生火災，相對人才回來，當時我在當兵，當時我21歲。（你說火災，相對人回來是什麼情形？）火災之後，我租了一間房子，相對人說要住我租的房子，他表示他沒地方住。（相對人是否認為你奶奶有能力養小孩，所以沒拿錢回來？）也不是，因為我們還有做手工」等語。證人身為相對人之子，為扶養義務人之一，與本案或有利害關係；但在家族親人有限，母親離家多年無法聯繫，嬸嬸已出面作證需再補強證據之情況下，由最瞭解家庭生活狀況之何名龍作證乃不得不然。且證人證述之整體內容流暢，乃憑自身記憶所為陳述，其年幼時就需作家庭代工、協助搬水果賺錢等情，當非憑空杜撰。由證人所述可見，相對人對家庭無責任，將兩名子女放任母親照顧，幸有聲請人叔叔提供部分生活費用，及民間團體等協助，聲請人之年幼始得以維繫。
㈣、相對人為聲請人之父親，於聲請人成年之前本負有保護教養及扶養義務。然而相對人於聲請人年幼時外遇，聲請人母親憤而離家，相對人也與第三者同居在外。雖然聲請人表示相對人當時在臺灣涼椅工作，但相對人自恃母親經營金香舖及有弟弟補貼家用，長年來放任聲請人及其弟弟何名龍由母親照顧生活所需，與聲請人關係疏離。如今相對人臥病入住養護機構，相對人結交之李姓女友（非當年外遇對象）要聲請人出面協助，聲請人不得已提出本件聲請，已據其陳述明確。本院認為相對人於聲請人之成長過程中無正當理由未盡其扶養義務，情節核屬重大，若仍須聲請人負擔扶養相對人之義務，顯失公平，從而，揆諸前揭規定及說明，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，於法尚無不合，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書 記 官 莊良坤