臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度家親聲字第212號聲 請 人 Ａ０３相 對 人 Ａ０４上列聲請人與相對人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之母親即第三人王○○與相對人於民國（下同）76年12月9 日結婚，婚後育有聲請人Ａ０３。嗣於92年8 月12日相對人與王○○協議離婚，聲請人之權利義務行使負擔於98年10月17日重新約定由王○○任之。相對人自聲請人出生起均未協助照顧家庭，王○○亦忙於工作賺錢、分身乏術，年幼之聲請人由外祖母林○○、舅舅Ａ０１、舅媽Ａ０２協助照顧長大。相對人於聲請人成長過程，未曾與聲請人同住，聲請人記憶中未曾有相對人作為父親之角色存在。相對人與王○○離婚後，音訊全無，並無支付任何聲請人扶養費用，聲請人成年具獨立經濟能力前費用支出，均由王○○外出工作及林○○、Ａ０１、Ａ０２援助與照顧。聲請人與相對人早已失去聯絡、形同陌路，未料相對人姊姊告知相對人因年老體衰，罹患失智症在嘉義縣私立宜家老人長期照顧中心安置照顧，往後需由聲請人出面處理相對人照顧扶養事宜，然相對人係在聲請人亟需父親關愛照顧之成長過程中，對於年幼之聲請人長年棄之不顧，未有聯繫、未即時擔負及支持聲請人生活所需，造成聲請人對相對人幾無印象，親子關係陌生疏離，其所作所為形同惡意棄養，情節實屬重大，依民法第1118條之1第2 項之規定，聲請准予免除聲請人Ａ０３對相對人Ａ０４之扶養義務，並聲明如裁定主文所示。
二、相對人則以：伊對聲請人所稱伊自聲請人小時候沒有扶養沒有意見（後改稱聲請人是伊兒子，當然要扶養伊，聲請人還是有要扶養伊的義務）等語，資為抗辯。
三、直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、第1115條及第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明文。其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5 次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1 規定於99年1 月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查：
㈠、聲請人主張相對人為其父親，相對人與王○○婚後育有聲請人，相對人與王○○於92年8 月12日協議離婚等情，有戶籍謄本在卷可參（見本院114 年度家非調字第316 號卷第15頁、第49頁）。
㈡、又聲請人主張相對人對其有前揭未盡扶養義務，未盡為人父親之責任，相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若由聲請人負擔相對人扶養義務，則顯失公平，依民法第1118條之1 之規定請求免除聲請人對相對人之扶養義務乙節，已於本院審理時指述甚詳，並經證人即聲請人舅舅Ａ０１到庭證稱：聲請人小時候就來我家，我就一直扶養聲請人，當時聲請人是由我、我母親一起扶養，自聲請人出生扶養到聲請人讀國中才離開，相對人應該沒有拿錢回去給小孩；又經證人即聲請人舅媽Ａ０２到庭證稱：相對人回來次數很少，回來只知道打電動，我負責聲請人的三餐，及幫忙照顧聲請人，聲請人自出生後就來與我們同住，聲請人日常生活的費用、就學費用都是我小叔Ａ０１、婆婆（即林○○）負擔，我負責打理家裡及三餐，當時聲請人母親（即王○○）在外面工作，偶而才會回家等語（見本院卷第36-38頁），核與聲請人前揭主張大致相符。
㈢、審酌證人為聲請人之舅舅、舅媽，其自幼與聲請人同住，並對其成長過程知之甚詳，其上揭證詞，無疑證明相對人長期缺席之事實，相對人未能扮演父親角色之行為，無論在道德或法律上均將受到指責或不利益，可知相對人自聲請人年幼時即有疏於照料家庭之情形。是以，聲請人主張其自小係由母親扶養照顧長大，相對人未盡扶養義務等語，應屬可採。
㈣、綜上所述，本院審酌相對人為聲請人之父親，於聲請人成年之前，本負有對其之保護教養及扶養義務，然而相對人於聲請人成年之日前，未曾給付扶養費，及給予具體之關懷、照顧，且在離家後，亦未對聲請人為積極關心聞問或分擔其之扶養責任，顯然相對人未擔負身為人父應盡之扶養義務，且雙方業已沒有聯絡或往來，雖父親子女至親，亦乏生活依附、形同陌路，相對人未扶養聲請人，核其所為之情節確屬重大，若仍令聲請人負擔對相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。因此，聲請人主張依民法第1118條之1 第2 項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 賴心瑜