臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度家親聲字第74號聲 請 人 乙○○相 對 人 丙○○
身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 住嘉義縣○○鄉○○村○○里00號之0上列當事人間聲請酌定扶養方式事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：丁○○○為聲請人及相對人丙○○、甲○○之母，丁○○○於民國113年11月14日入住加護病房，並於同年月26日出院後，生活無法自理，需有人陪同照顧，兩造應共同負起照顧責任，例如由聲請人及相對人甲○○以1年為期輪流照顧，同住者可以領取使用丁○○○之老農津貼，相對人丙○○則每月給付扶養費2,000元之方式。兩造無法協調丁○○○之照顧方法，爰請求本院酌定兩造對丁○○○之扶養方法。
二、相對人方面：
㈠、丙○○則以：兩造長年為了照顧母親問題爭吵，此前數年，都是由相對人甲○○與母親同住、扶養照顧母親，反是聲請人未盡到責任。丁○○○113年11月入住加護病房後出院，才開始和聲請人同住，至今短短數月時間，聲請人就急著提出本案主張要共同扶養母親，甚至在114年2月8日將母親帶至丙○○住處後掉頭就走，2天1夜不聞不問。母親名下有定存3筆及活存多年來由丙○○保管中，然110年10月定存遭聲請人擅自解約後不知去向，梅山農會活存也曾遭聲請人變更，後經相對人2人發現，才同意領取用於母親生活所需，餘額由丙○○保管。
㈡、甲○○則以：甲○○從105年1月開始照顧母親，直到113年11月13日共8年10個月，期間母親生活花費都是甲○○支付，不足部分由母親存款支付部分。這8年10個月期間聲請人未曾履行奉養責任，如果以此標準，聲請人這次將母親接回應該照顧到122年9月才會輪到甲○○等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1120條定有明文。復按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。對於親屬會議之決議有不服時，始得依民法第1137條之規定，向法院聲訴，不得因當事人未能協議逕向法院請求裁判。即對於親屬間之扶養方法，應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸上開條文規定，由親屬會議定之，或依民法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費。必於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達成協議時，始可依民法第1120條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家事非訟程序裁定之。如未經親屬會議定之，而逕向法院請求酌定扶養方法者，即不合法，自應駁回其聲請（最高法院101年度台簡抗字第50號、107年度台簡抗字第140號民事裁定參照）。
四、經查，聲請人主張兩造為丁○○○之子女，並提出兩造之戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，足認此部分事實為真。而本院審酌丁○○○出生於00年0月00日，現年已高齡88歲，衡情勢難再有固定之勞務所得。且經本院調取丁○○○之財產所得資料，其於111年至113年間名下無財產及所得資料，固受扶養之權利。然依據兩造前開所陳可知，105年起丁○○○與相對人甲○○同住，直到丁○○○113年11月入住加護病房後出院由聲請人接回迄今，是以相對人甲○○認為其已照顧丁○○○多年，聲請人應先照顧母親一段時間再來商議照顧方式，或曾於調解時主張將母親送養護中心等語。兩造對於丁○○○之扶養方式意見兩歧無法協議，依前開規定，自應由雙方先行協議，如無法協議，應先由親屬會議定之。本件依兩造所述可知，兩造並未就此召開過親屬會議，兩造就有關丁○○○之扶養方法既不能協議，又未依法召開親屬會議，則聲請人在未踐行召開親屬會議之法定前置程序前，即逕向法院聲請定扶養丁○○○之方法，顯於法不合，自不能准許，其聲請應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書 記 官 曹瓊文