臺灣嘉義地方法院民事判決114年度家訴字第1號原 告 邱雍敏訴訟代理人 邱創典律師被 告 邱坤正
邱惠瑛
邱齡嬌上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告邱坤正、邱惠瑛、邱齡嬌等應就坐落嘉義市○○段○○段00000地號（分割自同段21-4地號）及其地上建物，建號同小段170建號限制登記事項「109年10月28日嘉地字第129770號，預告登記請求權人：邱黃暖容，內容：茲為保全該標的物權利之移轉請求權，義務人：邱文寶，限制範圍：全部，109年10月30日登記，預告登記請求權人：邱黃暖容統一編號Z000000000」，予以塗銷。
二、被告邱坤正、邱惠瑛、邱齡嬌等應就坐落嘉義市○○段○○段00000地號（分割自同段21-4地號）及其地上建物，建號同小段170建號，「登記日期民國109年10月30日嘉地字第129760號，登記原因：調解設定，債權額比例：全部1分之1，擔保債權總金額新台幣2,000,000元正，擔保債權種類及範圍：依台灣嘉義地方法院109年度家非移調字第20號調解筆錄所生之金錢補償，債務人及債務額比例：邱文寶，債務額比例全部，權利標的：所有權，設定權利範圍：全部1分之1，設定義務人：邱文寶」之普通抵押權，予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為「1、被告邱坤正、邱惠瑛、邱齡嬌等應就坐落嘉義市○○段○○段00○00地號及其地上建物，建號同小段170建號限制登記事項民國109年10月28日嘉地字第129770號預告登記請求權人邱黃暖容繼承人邱雍敏、邱坤正、邱惠瑛、邱齡嬌，內容：茲為保全該標的物權利之移轉請求權，義務人邱文寶，限制範圍：全部，109年10月30日登記，予以塗銷。2、被告等應將同上地號及建號，登記日期113年9月5日嘉地字第113600號，登記原因繼承之普通抵押權債權總金額新臺幣2,000,000元之抵押權應予塗銷」，嗣原告於114年4月1日以書狀變更訴之聲明，復於同年4月14日當庭變更聲明，最終訴之聲明為：「1、被告邱坤正、邱惠瑛、邱齡嬌等應就坐落嘉義市○○段○○段00○00地號（分割自同段21-4地號）及其地上建物，建號同小段170建號限制登記事項109年10月28日嘉地字第129770號，預告登記請求權人：邱黃暖容，內容：茲為保全該標的物權利之移轉請求權，義務人：邱文寶，限制範圍：全部，109年10月30日登記，予以塗銷。2、被告邱坤正、邱惠瑛、邱齡嬌等應就坐落嘉義市○○段○○段00○00地號（分割自同段21-4地號）及其地上建物，建號同小段170建號，登記日期109年10月30日嘉地字第129760號，登記原因：
調解設定，債權額比例全部1分之1，擔保債權總金額新臺幣2,000,000元正，擔保債權種類及範圍：依臺灣嘉義地方法院109年度家非移調字第20號調解筆錄所生之金錢補償，債務人及債務額比例：邱文寶，債務額比例全部，權利標的所有權，設定權利範圍：全部1分之1之抵押權，予以塗銷」，核其請求之基礎事實同一，揆諸首開規定，應予准許。
二、次按被告邱惠瑛、邱齡嬌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
(一)兩造均為訴外人邱文寶及邱黃暖容（以下逕稱其姓名）所生子女，邱文寶與邱黃暖容生前曾於109年10月15日以本院109年度家非移調字第20號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）約定「1、相對人（即邱文寶）同意其所有嘉義市○○段○○段00○0地號土地（下稱21之4地號土地）及其地上同小段170建號建物（下稱170建號建物，與21之4地號土地合稱系爭房地）預告登記，非經聲請人（即邱黃暖容）同意不得設定負擔移轉或為其他處分。2、相對人（即邱文寶）願自109年11月起，於每月5日前給付聲請人（即邱黃暖容）生活費用新臺幣（下同）2萬元，至兩造一方百年為止，如有一期未付，其餘視為全部到期（即200萬元，但應扣除已支付之部分）。由相對人（即邱文寶）逕匯入聲請人（即邱黃暖容）指定之帳號；總計支付金額最高為200萬元，相對人（即邱文寶）同意以前項土地、建物（即系爭房地）供聲請人（即邱黃暖容）設定200萬元之抵押，相關設定及塗銷等費用由聲請人負擔」；嗣邱黃暖容持系爭調解筆錄向地政機關完成系爭房地之預告登記（下稱系爭預告登記）及抵押權設定（下稱系爭抵押權設定）。
(二)又邱文寶於109年11月6日以剝奪繼承權聲明書表示邱黃暖容及被告3人有民法第1145條第1項第5款之事由，剝奪其等之繼承權，嗣邱文寶110年10月26日死亡後，由原告、被告邱坤正子女即訴外人邱敬哲與邱郁甄、被告邱惠瑛之女即訴外人林鳳麗、被告邱齡嬌子女即訴外人潘建綸、潘紫嘉繼承，並經本院於113年7月2日以113年度訴字第105號判決分割共有物，由原告單獨取得170建號建物及分割自21之4地號土地之同小段21之11地號土地。而依系爭調解筆錄內容，邱文寶於110年10月26日死亡後，對邱黃暖容已無支付生活費用之義務，故系爭抵押權所從屬之債權因此不存在，系爭抵押權亦隨之消滅。再者，系爭預告登記係為保全系爭標的物權利之移轉請求權，而義務人邱文寶及權利人邱黃暖容（111年3月14日歿）均已死亡，系爭房地自無移轉情事之發生，亦無保全之必要，然邱黃暖容死亡後，其部分繼承人即被告3人均拒絕塗銷系爭抵押權設定及系爭預告登記，已妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項請求被告塗銷系爭抵押權設定及預告登記等語。
(三)並聲明如主文所示。
二、被告邱坤正答辯略以：同意原告主張，惟訴訟費用應由原告自行負擔等語。
三、被告邱惠瑛、邱齡嬌均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭房地土地、建物登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、系爭調解筆錄、公證書、剝奪繼承權聲明書、本院113年度訴字第105號民事判決及郵政匯款申請書等件為證（見本院113年度家調字第391號卷第11至73頁），並為到場被告邱坤正所不爭執，而被告邱惠瑛、邱齡嬌經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。
(二)準此，系爭預告登記既係為保全系爭房地權利之移轉請求權，而訴外人邱文寶、邱黃暖容均已死亡，已如前述，系爭房地自無移轉情事之發生，即無保全之必要，故依前開說明，系爭預告登記已失其依據，原告自得依前揭規定請求被告塗銷系爭預告登記及系爭抵押權設定。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭預告登記及系爭抵押權設定塗銷，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。查本件原告之訴為有理由，既如前述，則訴訟費用自應由敗訴之被告負擔，被告邱坤正前開所辯，於法不據，附此敘明。
八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
家事庭 法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 劉哲瑋