臺灣嘉義地方法院民事判決114年度家訴字第4號原 告 羅敏嘉被 告 羅振華
羅才吉
羅如玉上列當事人間請求返還喪葬費等事件，本院於民國114 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告羅振華、羅才吉、羅如玉應各給付原告新臺幣貳萬捌仟叁佰玖拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之十三，被告羅振華、羅才吉、羅如玉各負擔百分之二十九。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項第2 款、第5 款分別定有明文，依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。又請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人一同起訴，並以其他繼承人全體為共同被告，其當事人適格始無欠缺。本件原告請求分割遺產，原列羅振華為被告，原告復於民國（下同）114 年7 月2 日追加羅才吉、羅如玉為被告（見本院卷第29頁），經核原告追加被告係因訴訟標的對於其他被告必須合一確定，且其所為請求之基礎事實係屬同一，具有社會事實上之共通性及關連性，是原告所為訴之追加，應予准許。
二、本件被告羅振華經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第38
6 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第
385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、被繼承人羅江崙（民國00年0 月00日生，下稱被繼承人或羅江崙）於113 年10月6 日死亡，兩造為被繼承人之子女，均為法定繼承人，依法應按繼承比例分擔羅江崙之喪葬費。羅江崙死亡時，花費喪葬及塔位費用（下稱系爭喪葬費）合計新臺幣（下同）128,220 元（計算式：71,000＋4,000 ＋4,30
0 ＋48,920＝128,220 ），扣除113 年10月撥款剩餘為113,56
4 元，然原告先行墊付系爭喪葬費後，被告迄未給付原告其等各應負擔之上開費用，為此依法提起本件訴訟，請求被告償還原告代墊之喪葬費等語。
㈡、被繼承人土地11筆是宮廟的土地，另3 筆是與表哥共有，訴訟標的是被繼承人喪葬費，被繼承人的存款只剩下這麼多。現在法律規定喪葬費部分，羅才吉、羅如玉這5 年來都沒有參與我父母親的生活。又被繼承人因領取身心障礙重殘\等級，經給付後不能繼續從事農業工作，依當時法規農保喪葬津貼153,000 元，而被繼承人所領之款項重殘340,000 元，被告羅才吉非實際支出喪葬費之人，其言家屬死亡給付3 個月306,000 元不符。再者，羅才吉所述不實，其所述父母的保險，父母均不知，醫療費用係以父親存款支付，被繼承人自97年10月就與被告羅振華同住。原告自109 年1 月起至11
3 年10月代繳父母健保費。另羅才吉刻意扭曲事實，其等外祖母102 年8 月去世，羅才吉稱103 年5 月仍有給予外祖母生活費、請外勞及就業安定費，並至108 年2 月仍在繳納稅金，於時間點上亂舉證。而羅才吉與江國村有生意往來，其提出之匯款單，亦屬不合理。又陳怡安在父親沒有存款下代墊費用，原告退休後將該費用返還，領款時羅才吉都看得見，而父親處分土地後，陳怡安存入150,000 元，羅才吉說帳目中無該款項，所述不實。羅才吉主張被繼承人遺產逾27,900,000 元，原告、羅振華及父親願以該價格賣予羅才吉。
被繼承人在嘉義榮總護理之家，期間羅才吉從未探望，被繼承人死亡後，羅才吉竟選在告別式當日至嘉義榮總拿死亡證明申辦喪葬津貼，並於被繼承人死亡後第三日帶6 名不知名人士鬧事，其所述均不實在，其主張農保給付3 個月306,00
0 元，並無權利。
㈢、並聲明：1.被告應給付原告97,247元。2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告方面：
㈠、被告羅才吉答辯略以：
1.不同意原告所述。因伊母親即被繼承人名下有13筆土地、1筆建物，現上開不動產均在羅振華名下，被繼承人是委任人，有公證書、授權書，當時原告、羅振華均是被繼承人的受任人，被繼承人的帳戶出出入入，伊均不知道，且原告亦未提出明細。而羅振華拿被繼承人的土地貸款，錢均進去被繼承人帳戶，但均都被領出後不見，現原告對其等要錢，但原告107 年間就將被繼承人存摺拿走。原告自107 年間開始介入被繼承人的土地、存摺的流動，伊與羅如玉要作什麼都不能作，財產都在羅振華那裡，其並拿土地貸款，原告一直說謊，被繼承人有錢，不用原告代墊。伊沒有領勞工喪葬補助。被繼承人過世時還有錢，且伊父親107 年也有留下錢讓被繼承人養老，是原告帶被繼承人去做意定監護。被繼承人自己有不動產，原告已經拿走，現在原告還來向伊要喪葬費用，這樣不對。
2.原告於112 年2 月20日自定代墊喪葬費契約，其父親於107年11月23日以夫妻間贈與方式贈與被繼承人市價2,790 萬元不動產，用於被繼承人醫療、生活、安養等。又本件原告主張與鈞院111 年度小字第25號主張相同，而該案一審駁回，原告撤回上訴確定。又被繼承人郵局帳戶於108 年間至109年4 月1 日被提領980,000 元，而其於108 年間至109 年5月間總支出437,911 元，其差距542,089 元，係原告作假帳。又伊於87年11月13日辦理被繼承人農保，並於100 年12月
1 日至108 年12月30日間代墊被繼承人農保費。被繼承人農保足夠其喪葬費用，無須原告代墊。
3.並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
㈡、被告羅如玉答辯略以：被繼承人不動產很多，其存摺均原告、羅振華拿走，被繼承人是羅才吉照顧。原告所述不實，財產都被其等拿走。伊並沒有如原告所述沒有看被繼承人，均是原告阻攔。羅才吉養伊父親、母親及外祖母，所有費用都是羅才吉代墊。
㈢、被告羅振華未於言詞辯論期日或委任訴訟代理人到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
四、原告起訴主張兩造為被繼承人羅江崙之繼承人，羅江崙於113年10月6日過世，伊代墊被繼承人羅江崙之喪葬費用，合計為113,564元，今因羅江崙設於佳里區農會之存款帳戶內尚有存款餘額97,247元，伊僅請求被告等三人應給付伊代墊之喪葬費其中之97,247元，不足部分16,317元伊願意自行承擔，不再對被告請求等語。
五、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。而被繼承人死亡後為其辦理喪葬所需費用，是否屬繼承之費用，民法雖無明文，惟該等費用既為完成被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款規定被繼承人之喪葬費用應由遺產總額中扣除，堪認被繼承人之喪葬費用應由遺產負擔，亦應由遺產支付；另按喪葬費用應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179 條亦有明文。
六、經查，原告主張伊代墊羅江崙塔位及永久管理費71,000元、遺體火化費用4,000元、冷凍庫使用費及停棺間費4,300元、告別式期間使用費48,920元，扣除羅江崙113年10月份剩餘之生活費用14,656元，合計113,564元等情，業據其提出被繼承人龍巖生前契約塔位報價明細（見本院114 年度嘉小調字第379 號卷第45-47頁，下稱嘉小調卷）、龍巖禮儀服務客戶需求單（見嘉小調卷第57頁）、嘉義市殯葬管理所使用規費服務收入收據聯（見嘉小調卷第59頁）、嘉義市殯葬管理所場地設施使用費收據聯（見嘉小調卷第61頁）、佳里區農會匯款回條（見嘉小調卷第63-65頁、69頁）、被繼承人羅江崙113年度各項支出總表（見嘉小調卷第75頁）等件為證。足證上開被繼承人羅江崙之相關喪葬費用，確實已由原告以現金或匯款方式給付代墊甚明。
七、揆諸上開說明，原告代墊羅江崙之喪葬費128,220元，扣除羅江崙113年10月份剩餘之生活費用14,656元，合計為113,564元。又兩造均為被繼承人羅江崙之繼承人，應繼分均為四分之一，每人應分擔羅江崙之喪葬費各為28,391元。故原告請求被告等三人應返還其代墊之喪葬費各為28,391元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院悉予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予駁論之必要，併此說明。
九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 賴心瑜