臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度家調裁字第19號
114年度家調裁字第20號聲 請 人即 反請求相 對 人 乙○○00000000000000000000000000000000非訟代理人 丙○○（僅代理114年度家調裁字第19號）0000000000000000相 對 人即 反請求聲 請 人 甲○○00000000000000000000000000000000上列當事人間聲請給付扶養費事件（114年度家調裁字第19號）及反請求減輕或免除扶養義務事件（114年度家調裁字第20號），本院合併審理及裁定如下：
主 文
一、聲請人即反請求相對人之聲請駁回。
二、聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人即反請求相對人負擔。
三、相對人即反請求聲請人對聲請人即反請求相對人之扶養義務，應予免除。
四、反請求程序費用新臺幣1,500元由聲請人即反請求相對人負擔。理 由
壹、程序部分：
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項、第79條分別定有明文。
二、聲請人即反請求相對人乙○○（下逕稱姓名）於民國114年2月13日聲請命相對人即反請求聲請人甲○○（下逕稱姓名）按月給付扶養費，嗣甲○○於114年5月13日提起反請求減輕或免除對乙○○的扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是反請求之部分自應合併審理及裁判。
三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國114年5月13日合意聲請法院為裁定（見114年度家調裁字第19號，下稱本請求卷，第62頁），依上開規定，自應由本院為裁定。
貳、實體部分：
一、乙○○主張略以：乙○○為甲○○之母，因長期臥病在床、行動不便，需有人在旁照護起居，已無工作能力，且名下財產已不足維持生活，爰依法請求甲○○自114年2月13日起至乙○○死亡之日止，按月於每月5日前給付扶養費新臺幣（下同）1萬8,000元，但同意反請求之聲明等語。
二、甲○○則以：乙○○自與甲○○之父丁○○離婚後，就未曾扶養甲○○，甲○○係由丁○○扶養長大，乙○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除扶養義務等語。
三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。經查：
（一）甲○○為乙○○之子，乙○○因病而無工作，名下財產亦不足供生活等情，業據乙○○提出戶籍謄本2份為證，且經依職權調取相對人之勞保局被保險人投保資料查詢、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可為佐證（見本請求卷第29至44頁），且為兩造所不爭執，足信為真正。
（二）乙○○之弟媳戊○○到庭結證略以：我與乙○○的弟弟是79年5月26日結婚，知道乙○○有1個小孩，婚後跟乙○○同住過2年，當時乙○○會跟我們一起在東市場賣魚，後來漸漸發現乙○○的思緒及行為跟一般人不太一樣，就去就診精神科，大約是在102年被送到清新雅築時就開始沒有收入，但在這之前本來工作就不穩定，我們也沒有強迫乙○○，我記得有一次甲○○很小時，我曾經帶乙○○去嘉義探望過，還有一次是帶乙○○去臺南永康探望，乙○○沒有支付過甲○○扶養費、生活費或其他費用等語（見本請求卷第58至61頁）。
（三）由前述事證可知乙○○自離婚後，即未曾照顧扶養甲○○，其均賴父親照顧扶養長大等情，足認乙○○在其成長過程中，無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，若仍由其負擔扶養之責，顯失公平。依前述規定及說明，乙○○依民法第1114條第1款之規定，請求給付扶養費等語，因甲○○的扶養義務經審理認已符合民法第1118條之1第2項之規定，而予免除，是乙○○的請求，並無理由；甲○○反請求免除扶養義務，為有理由，爰分別裁定如主文第1、3項所示。
（四）本件乙○○對甲○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經准許免除扶養義務等情，已如前述，則就其餘爭點：如應給付多少的扶養費等部分，已無論述之必要，附此敘明。
三、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
家事法庭 法 官 陳寶貴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 李佳惠