臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度家調裁字第55號
114年度家調裁字第56號聲 請 人即 反請求相 對 人 Ａ０１00000000000000000000000000000000非訟代理人 林威融律師（法扶律師：僅代理114年度家調裁字0000000000000000相 對 人即 反請求聲 請 人 Ａ０３0000000000000000
Ａ０４0000000000000000非訟代理人 蔡長佑律師上列當事人間聲請給付扶養費事件（114年度家調裁字第55號）及反請求減輕或免除扶養義務事件（114年度家調裁字第56號），本院合併審理及裁定如下：
主 文
一、聲請人即反請求相對人之聲請駁回。
二、聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人即反請求相對人負擔。
三、相對人即反請求聲請人對聲請人即反請求相對人之扶養義務，應予免除。
四、反請求程序費用新臺幣3,000元由聲請人即反請求相對人負擔。理 由
壹、程序部分：
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項、第79條分別定有明文。
二、聲請人即反請求相對人Ａ０１（下逕稱姓名）於民國114年9月2日聲請命相對人即反請求聲請人Ａ０３、Ａ０４（下逕稱姓名）按月各給付扶養費，嗣Ａ０３、Ａ０４於114年11月20日提起反請求減輕或免除對Ａ０１的扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是反請求之部分自應合併審理及裁判。
三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國114年12月8日合意聲請法院為裁定（見114年度家調裁字第55號，下稱本請求卷，第88至89頁），依上開規定，自應由本院為裁定。
貳、實體部分：
一、Ａ０１主張略以：Ａ０３、Ａ０４為Ａ０１之子，Ａ０１現年70歲，除每月領取國民年金新臺幣（下同）5,497元外，無其他收入，名下財產亦不足維持生活，爰依法請求Ａ０３、Ａ０４自裁定確定之日起至Ａ０１死亡之日止，按月於每月5日前各給付7,988元之扶養費，但同意反請求之聲明等語。
二、Ａ０３、Ａ０４則以：Ａ０１於76年9月間經法院判決與Ａ０３、Ａ０４之母甲○○離婚，且Ａ０１自75年間即離家出走，未曾扶養Ａ０３、Ａ０４，亦未曾探視Ａ０３、Ａ０４，Ａ０３、Ａ０４均賴母親扶養長大成年，Ａ０１無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除扶養義務等語，並提出臺灣高雄地方法院76年度婚字第420號民事判決影本1份為證。
三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。經查：
（一）Ａ０３、Ａ０４為Ａ０１之子，Ａ０１因年邁已無工作及收入，且名下財產亦不足供生活等情，業據Ａ０１提出戶籍謄本2份、臺灣土地銀行存摺影本2紙、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、113年度綜合所得稅各類所得資料清單影本各1份為證，且經依職權調取兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、查詢結果所得、勞保局被保險人投保資料查詢等件在卷可為佐證（見本請求卷第35至49頁），且為兩造所不爭執，足信為真正。
（二）Ａ０３、Ａ０４之母親甲○○到庭結證略以：我是在75年聲請離婚，Ａ０１大概是在Ａ０４1歲大的時候離家，當時有人來家裡討債，Ａ０１在離婚案件時沒有出庭，小孩都由我監護，Ａ０１離婚後完全沒有回家探視小孩，也沒有透過家人或本人拿錢回家，Ａ０１在我們一家還同住時也沒有負擔生活費，我是跟家人借錢養小孩等語（見本請求卷第86至88頁）。
（三）由前述事證可知Ａ０１自Ａ０３、Ａ０４年幼時即離家，未曾照顧扶養Ａ０３、Ａ０４，其等均賴母親照顧扶養長大等情，足認Ａ０１在其等成長過程中，無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，若仍由其等負擔扶養之責，顯失公平。依前述規定及說明，Ａ０１依民法第1114條第1款之規定，請求給付扶養費等語，因Ａ０３、Ａ０４的扶養義務經審理認已符合民法第1118條之1第2項之規定，而予免除，是Ａ０１的請求，並無理由；Ａ０３、Ａ０４反請求免除扶養義務，為有理由，爰分別裁定如主文第1、3項所示。
（四）本件Ａ０１對Ａ０３、Ａ０４無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經准許免除扶養義務等情，已如前述，則就其餘爭點：如應給付多少的扶養費等部分，已無論述之必要，附此敘明。
三、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
家事法庭 法 官 陳寶貴以上正本係照原本作成。
兩造均已捨棄抗告權而不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 李佳惠