臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度家調字第239號聲 請 人 甲○○訴訟代理人 林春發律師相 對 人 乙○○即丙○○上列當事人間請求返還喪葬費等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定。是所謂住所，須以久住之意思，住於一定地域者，始為在該地有住所，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。故住所不以登記為要件，戶籍登記之處所即戶籍地址僅係本於戶籍登記之行政管理規定，依戶籍法所為登記之事項，固得為推定住所之依據，惟並非認定住所之唯一標準，倘有客觀事證足認當事人已久無居住原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號、100年度台抗字第306號裁定要旨參照）。
二、聲請人起訴主張略以：聲請人之胞弟丁○○於民國112年9月6日發現死亡，相對人為其之唯一繼承人，為免丁○○名下房地因未繳納地價稅、房屋稅、信用卡費遭拍賣，聲請人代繳112年地價稅新臺幣（下同）8,167元、113年房屋稅3,365元、玉山銀行信用卡費410元，並為丁○○代墊治喪服務費12萬1,200元、喪葬服務費用2萬元、代辦手續費（拜飯）8,000元、神祇牌位20萬元、骨灰盒位12萬元、出殯日餐費1,445元，合計48萬2,587元，依民法第1150條及第179條不當得利規定請求相對人返還等語。
三、相對人抗辯以：聲請人起訴主張依不當得利法律關係請求相對人給付48萬2,587元，非專屬管轄事件，依法應由相對人住所地管轄，然相對人並未居住於嘉義縣○○鄉○○村○○○000號，該處所亦非戶籍登記地址，相對人實際住所地位於臺南市，有聯合徵信中心回覆書、健保保費繳款單可稽，足見相對人乃本於久住之意思長久於該處所居住生活，該處為相對人住所地，綜上，本件應由臺灣臺南地方法院管轄，請法院職權移送該管轄法院等語。
四、經查：
（一）依聲請人所主張之事實，聲請人係依民法第179條不當得利之規定，請求相對人返還其代墊被繼承人丁○○之喪葬費用及遺產管理費用，核其性質並非繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，亦非死因贈與、死因契約等類情形而涉訟，應無家事事件法第70條之適用，故依上開規定，本件自應由相對人住所地之法院管轄。
（二）又相對人之戶籍地雖設於嘉義市，然戶籍地之設置係為行政管理方便，若有其他證據證明戶籍地非住居所，即不能以戶籍地認定為相對人之住居所，相對人已提出聯合徵信中心回覆書、健保保費繳款單等件為證，可知相對人之實際住所為臺南市，依上開規定及說明，本件應由相對人住所地之法院管轄，則聲請人向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，故依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權移送臺灣臺南地方法院。
五、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
家事法庭 法 官 陳寶貴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 李佳惠