臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度家調字第64號聲 請 人即 相對人 甲○○相 對 人即 聲請人 乙○○上列當事人間請求確認婚姻無效等事件，聲請人即相對人甲○○（下逕稱姓名）聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：（一）夫妻之住所地法院。（二）夫妻經常共同居所地法院。（三）訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文，其立法理由略謂：依民法第1002條規定：「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」，故原則上夫妻住所為同一。然現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法院。
二、甲○○聲請意旨略以：依民事訴訟法第1條第1項規定，相對人即聲請人乙○○（下逕稱姓名）起訴時，需以甲○○之法院提告，以利保護甲○○利益，爰聲請將本件移轉管轄至臺灣苗栗地方法院等語。
三、本件乙○○起訴主張兩造結婚書約證人欄係由兩造於桃園市租屋處各自所簽，並非由證人親簽親見親聞，故依法無效等情。經本院依職權審閱乙○○提出之結婚書約影本及兩造戶籍謄本，兩造簽立結婚書約時，乙○○原設籍臺中市、甲○○原設籍苗栗縣，其後，甲○○先於民國112年6月30日將戶籍遷入嘉義市，乙○○及長女嗣於112年9月8日遷入嘉義市同一戶籍後，至今戶籍仍設於該址，甲○○在乙○○於114年3月4日向本院提出本件訴訟後，始於114年4月8日遷至苗栗縣之現戶籍地，有結婚書約影本、兩造戶籍謄本、甲○○最新戶籍謄本（見本院卷第11至13、41頁）可證，堪認兩造於婚姻關係期間之住所地為嘉義，參諸前開規定，本院就本件自有管轄權，縱然甲○○於起訴後遷移戶籍地亦不影響本件管轄權之認定。從而，甲○○主張本院無管轄權並聲請移轉管轄，洵屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文所示。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
家事法庭 法 官 陳寶貴以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 李佳惠