臺灣嘉義地方法院民事判決114年度建字第11號原 告 鍾玉葉訴訟代理人 嚴庚辰律師
許嘉樺律師被 告 張嘉樑兼訴訟代理人 張榮上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告張育榮應給付原告新臺幣1,166,883元，及自民國114年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張育榮負擔百分之98，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣390,000元為被告張育榮供擔保後，得假執行。但被告張育榮如以新台幣1,166,883元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣原告於民國111年間承攬被告張嘉樑所有坐落嘉義縣○路鄉○
○村○○000號之房屋（下稱系爭房屋）之修建工程，並由被告張榮出面代表與原告口頭洽談工程細節，包含拆除、泥作、木作、防水、磁磚等工程，即如附表一編號1至10所示之二次工程與如附表一編號11至13所示之木作工程（下稱原工程），約定工程款為新臺幣（下同）4,721,897元，設計費為198,000元（被告已分別於111年9月6日給付60,000元、於111年9月27日給付100,000元，尚餘尾款38,000元未給付）。原告進場施作後，被告追加如附表一編號14至31所示之工程（下稱追加工程），此部分工程款為2,019,448元（計算式：1,963,448＋56,000＝2,019,448）。被告陸續按施工進度給付原告如附表二所示之金額共5,530,000元，其中原工程之4,721,897元已給付完畢，追加工程則僅給付其中一部分。嗣原告完成大部分追加工程僅剩收尾部分時，向被告請求給付如附表一編號14至30所示之工程款金額1,963,448元、如附表一編號32所示之設計費尾款38,000元，合計2,001,448元，然被告開始藉口拖延，直至113年8月15日才給付1,000,000元。其後，原告向被告多次催款，被告不僅以工程有些微瑕疵，並多次要求核對已完工之工程項目及已給付之工程款，令原告不堪其擾。原工程除防水工程之右側牆防水55,120元未施作外，均已施工完畢，又原告已於114年3月6日前將追加工程全數完工，並將系爭房屋交由被告使用，被告亦將家具搬入系爭房屋占有使用，可認已完成交付，然被告仍未將追加工程之剩餘工程款給付給原告，原告即於114年5月2日以嘉義文化路郵局227號存證信函催告被告給付剩餘工程款，被告收受存證信函後仍置若罔聞。目前被告尚有追加工程之剩餘工程款1,194,225元（計算式：4,721,897＋2,019,448＋38,000－5,530,000－55,120＝1,194,225）未給付，被告既均係本件承攬契約當事人，對於積欠之工程款應負連帶責任，原告爰依民法第490條第1項、第491條第1項、第2項之規定，請求如訴之聲明所示。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈本件承攬契約之定作人除了被告張榮，尚有被告張嘉樑，
蓋系爭房屋為被告張嘉樑所有，被告張嘉樑都是委託被告張榮出面與原告洽談，匯款單據中亦有記載匯款人為被告張嘉樑、代理人為被告張榮（如附表二編號6所示），被告張榮每日均會到場監工，而被告張嘉樑1個禮拜會有3天到現場監工，並給予施作意見，以及何處需要追加施作，此有原告與被告張榮間113年10月10日LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄截圖可佐。本件工程係統包工程，此亦為被告所自承，原告已提供報價單給被告，被告即不得要求原告提出相關收據或單據，仍應就未給付之工程款負給付責任，再者，若本件承攬工程真有瑕疵（假設語氣，原告否認），然與本件原告請求給付工程款間乃屬二事，被告無法以此拒絕給付工程款。又原告有提供載有如附表編號14至30、32所示之金額共2,014,348元之報價單給被告張榮，然此金額係包含「粘著劑」更正前之金額（如附表一編號23所示），更正後之金額為2,001,448元（計算式：2,014,348－43,350＋30,450）。
⒉再就被告爭執工程項目所為之說明，第一，木作工程之廚
具工程部分，「德國Blum鋁抽」之數量13係指抽屜數量，且此為原工程範圍，金額確如報價單所載，被告已經確認並給付完款項，無再爭執之必要。第二，追加工程之磁磚工程部分，此部分有退款16,992元，但原告當時漏算施作4樓陽台之磁磚價格（貨號CN3003）3,450元（計算式：每坪1,380元×2.5坪＝3,450元），故實際退款13,542元（計算式：16,992－3,450＝13,542），原告同意扣除13,542元，此有正潤企業股份有限公司（下稱正潤公司）113年4月19日退貨單可佐。第三，追加工程之水電工程部分，「水電追加2樓陽台儲水桶電源+出水」項目，乃因原工程水電估價單圖面並未配置220V電路，因被告改儲水桶工程而列入；就「壹樓車庫入口感應燈(含線路)2,500」項目，係因車庫採光罩原本只有1盞日光燈，故而增加感應燈作為光源，原告並有與被告張榮討論設置位置，此有113年8月8日LINE對話紀錄截圖可佐；就「電表箱飾板1100*3」項目，係因原工程水電估價單沒有包含，原告係應被告追加而列入；就「弱電拉線」項目，與弱電配管不同，並非重複計算，「抽化糞池1800」確係重複計算，原告為免爭議，同意扣除此2筆費用共13,800元。第四，追加工程之扶手工程，項目內容為固定扶手8,000元，1至3樓扶手總長度14.5米包含0.8mm強化玻璃，強化玻璃1米4,500元，1
4.5米則係65,250元，另此工程並非原工程之鐵件工程範圍，鐵件工程僅有重新施作3、4樓樓梯及新作4樓夾層樓梯。第五，原工程之拆除工程之報價只有房屋拆除廢料清除，並不包含施工或是工程產生之廢棄物清運。第六，追加工程之窗簾工程，原告於施作前有提供報價單給被告張榮，經其確認後，才向其告知施作時間，被告張榮並回覆「好的」等語，此有113年11月6日LINE對話紀錄截圖可佐。
㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告1,194,225元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉前項給付義務，於其中一人給付者，另一人於該給付範圍內免給付義務。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：㈠被告張榮經由朋友介紹，委請原告施作系爭房屋之裝修工程
，基於信任關係而未訂立書面契約，被告張嘉樑並非契約當事人，原告係承包本件所有工程，即由原告叫貨及訂貨後施作。被告張榮已給付部分工程款5,530,000元，被告張榮不是不願給付剩餘工程款，而係原告只有報價1次，又原告一開始提供之報價單僅有品項及金額，並未記載規格、單價及數量，故被告張榮想與原告就本件工程進行對帳，然原告均未提出相關收據或單據以供核對，直至本件起訴後，被告張榮才知悉報價單完整內容，又原告既然可以提出追加工程之項目明細資料，應可提出原工程之項目明細資料。被告陸續於114年3月前後將東西搬進系爭房屋內，被告實際進去住之次數沒有超過3次，目前系爭房屋為無人居住狀態，另原告並沒有與被告張榮進行點交，原告亦自行保留系爭房屋之1把鑰匙，致使被告張榮不敢入住系爭房屋。
㈡關於原告提供給被告張榮之報價單，第一，就木作工程部分
，每一部分系統櫃均有運費產生，且系統櫃材料係一次運送，共送2車，又廚具工程項目之「德國Blum鋁抽」之數量13，總價為41,500元，如何計算？第二，就追加工程之磁磚工程部分，被告張榮認同只有10×10加工有提到切割工資，然就切割倒圓部分則未提及，卻產生費用，又磁磚有退貨情形，原告尚未提供退貨金額，而粘著劑、填縫劑、沙等材料，到貨尚未現場點收，數量跟帳單是否吻合？原告就追加工程之磁磚工程有提供被告張榮2份價格不同之正潤公司報價單，何者為訂貨單？故磁磚工程部分之金額不斷更改，致使被告張榮產生疑惑。第三，原工程之水電工程中有「全戶電源(含弱電配管)線路更新(含位置增加變更)」、「全戶開關插座更新(含位置增加變更)」、「原化糞池清空」等項目，則追加工程之水電工程（如附表一編號15）中之「弱電拉線」、「水電追加2樓陽台儲水桶電源+出水」、「抽化糞池1800」、「壹樓車庫入口感應燈(含線路)2,500」、「電表箱飾板1100*3」等項目，都應該包含在原工程之水電工程中，原告顯有重複收款之情形。第四，就追加工程之扶手工程，金額73,250元如何得出？項目所載內容何意？另原工程之鐵件工程中「強化8mm玻璃」、「3-4樓/樓梯+扶手」、「4樓夾層鐵件」、「欄杆/玻璃」、「樓梯+扶手」等項目，又係為何？第五，原工程之拆除工程，廢棄物清運幾噸？幾車？第六，報價單上之窗簾工程僅記載附件，則訂單出貨單品項、規格、數量？㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠系爭房屋修建工程（下稱系爭工程）承攬契約之承攬人為原告，定作人為被告張育榮，被告張嘉樑並非定作人：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準。苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院72年度台上字第1851號裁判意旨參照）。
⒉原告主張：系爭工程定作人除了被告張榮外，尚有被告張
嘉樑云云，然為被告所否認，辯稱：原告是被告張育榮之設計師，系爭工程都是被告張育榮在接洽處理，當初是被告張育榮經由朋友介紹而認識原告，由被告張育榮決定請原告施作，被告張嘉樑並非承攬契約之當事人等語（見本院卷一第78、79頁、本院卷二第8頁）。本院參酌原告提出之估價單記載客戶為張育榮，且依卷附原告與被告張育榮LINE對話內容所示，原告稱：師傅說採光罩的正面放前面是你爸爸媽媽決定的，如果要改到後面可以你跟我確認，被告張育榮稱：好等語，此有LINE截圖附卷可稽（見本院卷一第183頁），被告張育榮對系爭工程設計有最後決定權，且係原告與被告張育榮聯絡約定，足徵被告張育榮為系爭工程承攬契約之定作人，被告張嘉樑並非定作人，原告主張：被告張嘉樑亦為定作人云云，並無可採。準此，被告張嘉樑既非承攬契約之當事人，則原告請求被告張嘉樑給付工程款部分，即無理由，應予駁回。
㈡原告已完成系爭工程：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號裁判意旨參照）。
再者，工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院民事89年度台上字第2068號判決意旨參照）。
⒉原告主張：原告於111年間承攬系爭工程，包含拆除、泥作
、木作、防水、磁磚等工程，即如附表一編號1至13所示之原工程，約定工程款為4,721,897元，設計費為198,000元（被告已分別於111年9月6日給付60,000元、於111年9月27日給付100,000元，尚餘尾款38,000元未給付）。原告進場施作後，被告張育榮追加如附表一編號14至31所示之追加工程，此部分工程款為2,019,448元（計算式：1,963,448＋56,000＝2,019,448），原工程除防水工程之右側牆防水55,120元未施作外，均已施工完畢，並將系爭房屋交由被告使用，被告亦將家具搬入系爭房屋占有使用等語，被告張育榮陳稱：「（問：工程是否已經施工完畢？）大範圍已經做完了，但還有一些瑕疵的部分有向原告反映，但因為款項的問題，原告已經停止處理。目前全部的家具都搬進去了，只是人沒有住在裡面等語（見本院卷二第
7、8頁）。準此，被告張育榮既稱大範圍已經做完了，目前全部家具都搬進去系爭房屋，顯見原告就系爭工程已完工無訛，雖還有一些瑕疵，充其量僅被告張育榮得定相當期限請求承攬修補，如原告不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，被告張育榮得依民法第494條之規定請求減少報酬而已，但不影響系爭工程已完工之認定，被告張育榮仍有給付工程款之義務。
㈢被告張育榮尚應給付原告之工程款為1,166,883元：
被告已給付原告如附表二所示工程款5,530,000元，為兩造所不爭執，堪信為真實。又依原告提出之估價單，如附表一編號1至13所示之原工程，工程款為4,721,897元，設計費為198,000元（被告已分別於111年9月6日給付60,000元、於111年9月27日給付100,000元，尚餘尾款38,000元未給付）。
另如附表一編號14至31所示之追加工程，工程款為2,019,448元（計算式：1,963,448＋56,000＝2,019,448）。經扣除被告已給付之5,530,000元，及原工程防水工程未施作之右側牆防水55,120元外，原告同意扣除追加工程之磁磚工程退款13,542元，及「弱電拉線12000」、「抽化糞池1800」2筆費用共13,800元後，被告張育榮尚應給付原告工程款1,166,883元（計算式：4,721,897＋2,019,448＋38,000－5,530,000－55,120－13,542－13,800＝1,166,883）。
四、綜上所述，原告依據契約之法律關係，請求被告張育榮應給付原告1,166,883元，及自起訴狀繕本送達被告張育榮之翌日即114年7月31日（見本院卷一第69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告張育榮預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 王嘉祺附表一（單位：元/新臺幣）編號 項目 總價 證據出處 原工程之二次工程（即房屋進行木作工程前之工程） 1 拆除工程 328,500元 本院卷一第13、91頁 2 水電工程 423,200元 本院卷一第14、93頁 3 泥作（做）工程 442,600元 本院卷一第15、95頁 4 鐵件工程 355,400元 本院卷一第16、97頁 5 防水工程 114,984元 本院卷一第17、99頁 （其中55,120元未施作） 6 磁磚工程 358,865元 本院卷一第125頁 7 貼磚工資 166,100元 本院卷一第129、235頁 8 鷹架工程 業主（未計入） 本院卷一第18、101頁 9 外觀仿古漆工程 63,000元 本院卷一第18、101頁 10 硫璃瓦工程 15,000元 本院卷一第18、101頁 小 計 2,267,649元 本院卷一第19、24、103頁 原工程之木作工程 11 木作工程 1,959,331元 本院卷一第25至28、105至111頁 12 廚具工程、配件 404,586元 本院卷一第29、113頁 13 4F廚具工程、配件 90,331元 本院卷一第30、115頁 小 計 2,454,248元 本院卷一第24、31、117頁 原工程合計（編號1至13） 4,721,897元 追加工程 14 衛浴工程（基本290,038元、淋浴玻璃隔屏+支撐桿21,000元） 311,038元 本院卷一第20、21、119、121、225、226頁 15 水電工程（水塔-11,000元、1樓馬達-5,800元、4樓馬達-5,800元、電表費-5,500元、弱電拉線-12,000元、水電追加2樓陽台儲水桶電源+出水-3,500元、抽化糞池1800-1,800元、壹樓戶外接水管+頂樓增加水源*2處-4,100元、壹樓車庫入口感應燈(含線路)2500-2,500元、電表箱飾板1100*3-3,300元） 55,300元 本院卷一第21、119、226頁 16 油漆工程 386,440元 本院卷一第21、119、226頁 17 防水工程 73,400元 本院卷一第21、119、226頁 18 拆除工程 53,500元 本院卷一第21、119、226頁 19 鷹架工程 35,000元 本院卷一第22、123、227頁 20 門窗工程 75,500元 本院卷一第22、123、227頁 21 扶手工程（固定鐵件8,000+14.5米+0.8強*4500＝65250） 73,250元 本院卷一第22、123、180、227頁 22 磁磚工程（磁磚_詳附件000000-000000(原)-119,723元、貼磚工資_詳附件000000-000000(原)-105,057元、追加_戶外10*10磚-2,900元、電視牆SA9018G61N/180*90石英磚-46,400元、電視切割倒圓工資-6,679元、電視牆平台貼工-13,500元、追加1樓入口樓梯磚材料1275*4片-5,100元、浴室磁磚門崁加工4片*936-3,744元、3-4樓-樓梯磚-薄10296+加工4012-14,308元、3-4樓-樓梯磚2cm(5*1350)+加工2150-8,900元、浴室淋浴間門檻1100*2-2,200元、廚房壁磚1360*5-6,800元、廚房壁磚貼工-4,500元） 339,811元 本院卷一第22、123、227頁 （磁磚部分係依據本院卷一第127、229頁之報價單所載478,588元，扣掉原工程磁磚工程即本院卷一第125、231頁之報價單合計358,865元後為119,723元） （電視切割倒圓工資，本院卷一第133、237頁） 23 粘著劑 30,450元 本院卷一第22、123、227、237頁 （依本院卷一第133頁，原係43,350元，已更正為30,450元） 24 填縫劑 3,850元 本院卷一第22、123、133、227、237頁 25 切割工資 36,204元 本院卷一第22、123、133、227、237頁 26 其他追加（戶外版岩磚131片*220＝＝28820+益膠泥350*3＝1050-29,870元、版岩貼工-12,000元、軟底沙3方*2000+吊車兩趟7000+6000-19,000元、吊料工資-25,740元、保護板-5,600元、修邊條-1,800元、落地烘碗機19800*.85＝00000-00,830元、中島水龍頭未計-6,000元） 116,840元 本院卷一第22、123、135頁 （吊料工資，本院卷一第135、239頁；修邊條，本院卷一第227、237頁） 27 燈具工程（原本131,035元、追加4樓陽台吸頂燈2,800元） 133,835元 本院卷一第22、123、137、227、241頁 28 窗簾工程 84,630元 本院卷一第22、123、213、227、243頁 29 泥做工程（壹樓廚房地面打除後灌漿-15,000元、網仔鐵-6,000元、2.3樓浴室底部打除重新打底-10,500元、2樓前陽台打底-3,500元、壹樓後門階梯-10,500元、3樓後浴室改修砌隔牆磚+粉光-4,500元、3樓後追加砌磚粉光-12,000元、戶外圓柱子+錐體泥做粉光+工資21000+材料+填車庫入口洩水坡度-38,000元、追加梯/砌磚-壹樓後填平-12,500元、壹樓戶外L型粉光-9,000元、壹樓戶外L型防水-7,500元） 129,000元 本院卷一第23、139、228頁 30 追加工程（儲水桶12000*85*2台+安裝費2500*台） 25,400元 本院卷一第23、139、228頁 合計（編號14至30） 1,963,448元 31 追加未計算（戶外H型鋼鐵件紅丹+面漆9500、移入口H型鋼位置8000元、確認一樓後戶外泥做粉光+防水追加7500+3000＝10500、頂樓鐵件活洞門4500+拆除-安裝工資2500＝7000、修改廚房空櫃+客廳改掛衣架0、增加鞋櫃層板0、木作頂樓U字管包管+洗衣房上凸(樓梯間加高)13500、3樓走到間接天花板7500） 56,000元 本院卷一第24頁 32 設計費尾款 38,000元 本院卷一第23、139、228頁附表二（單位：元/新臺幣）編號 匯款日期 金額 匯款人 原告主張之用途 (本院卷一第87頁) 證據出處 1 111年12月26日 680,000元 張榮 訂金30% 本院卷一第33頁 2 112年1月7日 450,000元 張榮 拆除工程進場20% 本院卷一第34頁 3 112年4月18日 450,000元 張榮 泥作工程20% 本院卷一第35頁 4 112年11月8日 450,000元 張榮 磁磚工程20% 本院卷一第36頁 5 113年1月5日 1,500,000元 張榮 二次工程尾款+木作工程 本院卷一第37頁 6 113年5月2日 500,000元 張嘉樑 （代理人張榮） 系統櫃工程 本院卷一第38頁 7 113年5月2日 500,000元 東亞機車行 （代理人何佩臻） 油漆工程 本院卷一第39頁 8 113年8月15日 1,000,000元 張榮 木作工程尾款+追加工程 本院卷一第40頁 合 計 5,530,000元