臺灣嘉義地方法院民事判決114年度建字第23號原 告 何鈺鳳即立揚工程行訴訟代理人 林德昇律師
邱靜怡律師被 告 可取國際股份有限公司法定代理人 許仁豪上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,639,346元，及自民國114年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣20,688元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣547,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告主張承攬被告工作之地點為嘉義縣大林鎮等語，故債務履行地為本院轄區，依前揭規定本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告承攬嘉義縣大林鎮中坑營區之興建工程，被告將其中板模工作委由原告施作，依原告民國112年5月9日至113年5月30日之施工數量與工程款，工程款總額為新臺幣（下同）36,664,211元，扣掉被告已經給付及原告折讓後，被告應再給付1,639,346元，且該金額係經原告會計陳素卿與被告會計黃安娜核對確定無誤，但被告拖延迄今猶未給付。爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付1,639,346元工程款等語。並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上揭事實，業據提出被告公司登記資料、工作明細表、發票影本、Line對話紀錄等為證。被告對於原告主張之前開事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付工程款1,639,346元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費20,688元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第一庭法 官 林中如以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 鄭翔元