臺灣嘉義地方法院民事判決114年度建字第4號原 告 盧誌孟訴訟代理人 張育瑋律師被 告 邱德文訴訟代理人 陳忠鎣律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣99,400元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣99,400元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）為被告
所有，而原告承攬與系爭房屋相鄰、門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋（下稱345號房屋）後方1、2樓部分之增建工程，於民國110年4月間，原告經345號房屋業主告知被告希望一同增建等語，兩造遂約定由原告承攬被告所有系爭房屋後方增建工程（下稱系爭工程），施工範圍為1、2樓部分，並以統包方式進行施作，原告於110年4月13日以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送如附表一所示工程估價單（下稱甲估價單）給被告（下稱系爭承攬契約），原告並將系爭工程之結構體工程發包給訴外人新泰陽建設有限公司（下稱新泰陽公司）。嗣系爭工程因故延誤5至6個月開工，而被告與345號房屋業主均有於此期間提出變更增建內容之需求，以致系爭房屋增建工程於實際開工時之施工範圍變更為1至4樓，345號房屋增建工程則變更為1至3樓，原告並有向被告與345號房屋業主說明待工程完成後再結算總數量。另新泰陽公司就變更後結構體工程之施作數量及價格，提供111年2月25日「大富路343號增建工程估價單」（下稱新泰陽估價單）給原告。原告於111年11月12日以LINE傳送包含新泰陽估價單在內之工程估價單（下稱乙估價單）給原告，然被告質疑新泰陽公司就所承包之結構體工程有灌水情形，原告遂親自依現場施工數量核算，並折讓管理費，而於112年3月13日以LINE傳送包含更正後新泰陽估價單在內如附表二所示之工程估價單（下稱系爭估價單）給被告，系爭工程之總價為新臺幣（下同）4,063,694元，扣除被告先前給付原告之2,600,000元，被告尚積欠原告工程款1,440,000元未給付，爰依系爭承攬契約之法律關係，請求如訴之聲明所示。
㈡對被告答辯所為之陳述：第ㄧ，被告確實有口頭同意變更系爭
工程之增建內容，此將甲估價單第1頁與系爭估價單第3頁之更正後新泰陽估價單相互比對，即可明知本件結構體工程之施作面積及數量，係由1、2樓部分變更成1至4樓部分。第二，兩造就系爭工程一開始僅約定施作系爭房屋後方1、2樓部分，甲估價單就結構體工程雖係記載「1~4F」等語，然此屬原告誤繕，蓋當初系爭房屋與345號房屋之需求不同，原告先依照1、2樓報價，同時預估1至4樓內裝之工程款項，才在甲估價單上如此記載，另345號房屋最初之工程估價單也是如此記載，最後系爭房屋後方增建至4樓，345號房屋後方則增建至3樓，況依兩造間LINE對話紀錄觀之，未見被告質疑樓層問題，顯見被告就本件單據及樓層之質疑係臨訟置辯之詞。第三，系爭工程之結構體工程大致完成後，新泰陽公司就結構體工程出具新泰陽估價單交給原告，原告再將包含新泰陽估價單在內之乙估價單交給被告，經被告反映有灌水情形後，原告依現場施工數量將新泰陽估價單所載之施作數量做更正，即更正後新泰陽估價單。第四，系爭工程係統包工程，而非管理包，結構體工程結算單據均已提供給被告，被告卻一再要求原告提出各項目單據云云，應無理由。又系爭工程所有工程款，甚至被告逕行發包之鋼模、代購磁磚費用都是由原告支付，故新泰陽公司就系爭房屋與345號房屋之結構體工程款共4,380,000元，原告已支付其中3,800,000元，其中系爭房屋之結構體工程款為2,340,000元，而原告依更正後新泰陽估價單係請求2,249,467元，少於新泰陽公司之工程款。第五，原告就系爭工程依現場施工數量核算之同時，亦有就345號房屋後方增建部分進行核算，並將變更之工程估價單交給345號房屋業主，且該業主已將變更後之工程款3,650,000元給付給原告。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告1,440,000元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：㈠被告所有系爭房屋原係透天4層樓鋼筋混凝土結構房屋，因被
告欲就系爭房屋增建，亦即各樓層面積向後方空地延伸、增加，於110年4月間經由鄰居介紹認識從事工程發包等事務之原告，被告遂僱請原告負責系爭房屋之增建工程，包含管理工地發包、工地施工、進度品質掌控及工程預算決斷、執行等職務，再據實向被告請款，本件工程款除了各細項工程款項，尚包括原告之管理費用10%，原告並於110年4月13日以LINE傳送甲估價單給被告。兩造一開始就系爭工程之施工範圍係約定系爭房屋後方1至4樓之增建，此觀甲估價單關於結構體工程係記載「1~4F」等語，而打石清運及泥作磁磚工程均有記載3F及4F之施作部分，則原告主張甲估價單之實際範圍為1、2樓部分，而有誤繕情形云云，顯無理由。又依甲估價單所示，系爭工程之工程款為2,320,130元，加上原告處理事務之酬金即管理費10%，合計2,552,143元，被告即按工程進度陸續匯款至原告指定之國泰世華銀行帳戶，合計2,600,000元（匯款情形如附表三所示）。
㈡系爭工程於111年9月間全部完竣，詎原告於111年11月12日以
LINE傳送乙估價單予被告，並表示系爭工程總額應為4,564,476元，甲估價單只有包含1、2樓部分，所載總額2,552,143元顯為誤載等語，被告認為工程款有灌水浮報情形而向原告反映後，原告復於112年3月13日以LINE傳送系爭估價單予被告，並表示系爭工程總額應為4,063,694元等語。然經被告比對甲估價單後，發現乙估價單、系爭估價單所載工程細項與施作數量均有大幅灌水之情，被告認為仍應以甲估價單所載為準。其次，兩造當初約定之施工範圍就是1至4樓，倘甲估價單僅包含1、2樓部分，被告收受甲估價單時，豈可能無異議？又倘被告確實於工程期間提出變更增建內容，原告豈可能待工程全部完竣，始提出乙估價單，顯見原告之主張前後矛盾，況本件就施工樓層層數之爭執原係原告之主張，何來被告臨訟置辯之說法。再者，被告就系爭工程委託原告幫忙管理工地，待系爭工程完工後有請原告整理發票等單據交予被告，然原告並沒有提供單據，僅有提供甲、乙估價單及系爭估價單，顯未就其確實有購買或交付貨款之憑證或證明，進一步為舉證，而系爭估價單第1頁記載利潤管理10%，卻又於第3頁之更正後新泰陽估價單中記載工程管理費用10%，顯有重複收取及墊高之不實之情。此外，依兩造間111年9月15日LINE對話紀錄觀之，原告自陳所有工程款都是原告支付，然被告已於110年5月21日至111年5月16日陸續將工程款匯款給原告，由原告管理並發放給廠商，原告竟於111年5月27日始支付新泰陽公司800,000元，原告自陳以現金交付卻無其他證據可證，實難可採。是以，本件工程款應以甲估價單為準，被告顯已依約給付款項予原告，兩造間債權債務關係已消滅，原告請求無理由。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠原告承攬被告所有系爭房屋後方增建之系爭工程，且被告已
給付如附表三所示2,600,000元工程款之事實，為兩造所承認，堪信為真實。
㈡原告主張：其先承攬系爭工程其中1、2樓部分，故提出甲估
價單，甲估價單就結構體工程雖係記載「1~4F」等語，然此屬原告誤繕。嗣被告追加系爭工程3、4樓部分，原告並有向被告說明待工程完成後再結算總數量，兩造約定原告承攬系爭工程1至4樓全部之報酬應為系爭估價單所示云云，然為被告所否認，辯稱：原告當初即承攬系爭工程1至4樓全部，兩造約定原告承攬系爭工程之報酬應為甲估價單所示等語。經查：
⒈被告抗辯：系爭估價單係原告於系爭工程完工後所提出等
語，而原告未舉證證明系爭估價單係原告於系爭工程完工前所提出，自應以被告所辯系爭估價單係原告於系爭工程完工後所提出為可採。
⒉依被告提出原告於110年4月13日line給被告之甲估價單（
見本院卷一第61至67頁）及原告提出其承攬系爭工程前之工程估價表（見本院卷一第117頁，該估價表記載工程項目其中結構體工程（1~4F）、地坪圍牆工程H：3m、打石清運等3項工程項目及其複價，均與甲估價單所示相同，並加計10%管理利潤）所示，甲估價單及本院卷一第117頁工程估價表均記載工程項目結構體工程（1~4F）。而甲估價單打石清運部分另記載：1、2、3F後牆二丁掛打除、3、4F陽台、落地窗、女兒牆及地坪、浴室牆面磁磚打除等語；泥作磁磚工程部分另記載：1-4F地磚、1-4F牆磚、3F浴室、4F浴室露台防水、2、3、4F接縫防垂流裝置等語。
查被告所有系爭房屋係4層樓房，後方增建之系爭工程為1至4樓，若當初原告僅就系爭工程其中1、2樓增建部分估價並與被告成立承攬契約，原告提出之甲估價單及本院卷一第117頁工程估價表理應僅記載1、2樓之增建，當無可能另外記載3、4樓之增建，然原告提出之甲估價單及本院卷一第117頁工程估價表已明確記載1至4樓之增建，實有違常情。又倘若當初原告僅就系爭工程其中1、2樓增建部分估價並與被告成立承攬契約，而被告於工程期間提出變更增建內容，為明確增建範圍及工程款數額，原告理應及時提出1至4樓之工程項目及單位、數量、單價、複價等項之估價單給被告，以供被告審酌，並與原告協議，豈有可能待工程全部完工後，始提出乙估價單，甚至最後之系爭估價單，原告主張亦有違常情。此外，原告未舉證證明當初原告僅就系爭工程其中1、2樓增建部分估價並與被告成立承攬契約，甲估價單就結構體工程雖係記載「1~4F」等語，然此屬原告誤繕，且被告於工程期間提出變更增建內容為系爭工程1至4樓全部，原告並有向被告說明待工程完成後再結算總數量，兩造就系爭工程1至4樓全部係以系爭估價單之金額成立系爭承攬契約之事實，既無證據證明，其主張即無可採，是本件兩造就系爭工程1至4樓全部係以甲估價單之金額成立系爭承攬契約。
㈢本件兩造就系爭工程1至4樓全部係以甲估價單之金額成立系
爭承攬契約，依甲估價單所示及被告更改部分，工程款為2,454,000元，加上利潤管理10%，被告就系爭工程應給付原告工程款2,699,400元。又被告已給付如附表三所示之工程款2,600,000元，經扣除後，被告尚應給付原告工程款99,400元。
四、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告99,400元，及自支付命令送達翌日即114年1月23日（見支付命令卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，均附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民二庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 王嘉祺附表一項次 工程項目 金額（新臺幣） 備註 一 結構體工程（1~4F） 1,218,420元 本院卷一第63頁 二 地坪圍牆工程 H：3m 234,060元 本院卷一第65頁 三 打石清運 129,000元 本院卷一第65頁 四 泥作磁磚工程 1,273,650元（後被告更改為718,650元） 本院卷一第67頁 五 門窗工程 200,000元（預估，後被告更改為153,870元） 本院卷一第67、247頁附表二項次 工程項目 金額（新臺幣） 備註 壹 本件增建工程（結構體筏基） 2,586,327元 支付命令卷第17、18、19頁、本院卷一第95、97、99頁 貳 泥作工程 624,848元 支付命令卷第17、20頁、本院卷一第95、101頁 參 防水工程 157,500元 支付命令卷第17、21頁、本院卷一第95、103頁 肆 打石清運 227,000元 支付命令卷第17、21頁、本院卷一第95、103頁 伍 門窗工程 204,956元 支付命令卷第17、22頁、本院卷一第95、105頁 陸 不鏽鋼0.8銬漆水切伸縮縫、吊車45T×1 22,000元 支付命令卷第17頁、本院卷一第95頁 柒 交屋清潔 8,000元 支付命令卷第17頁、本院卷一第95頁 捌 利潤管理10% 233,063元 項次壹至柒合計3,830,631元，以10%計算後為383,063元，原告折讓150,000元後為233,063元 項次壹至捌之合計 4,063,694元
附表三編號 匯款日期 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 110年5月21日 300,000元 本院卷一第69頁 2 110年10月20日 400,000元 本院卷一第71頁 3 110年12月30日 400,000元 本院卷一第73頁 4 111年4月14日 500,000元 本院卷一第75頁 5 111年5月16日 1,000,000元 本院卷一第77頁 合 計 2,600,000元