臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度抗字第10號抗 告 人 清厚資源整合股份有限公司法定代理人 黃楊嬌抗 告 人兼 代理人 黃振煌相 對 人 田文吉上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月9日本院113年度司票字第2175號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣（以下同）1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人並未於113年12月23日將如附表所示本票（下稱系爭本票）提示於抗告人。又系爭本票是由自稱陳建龍之人主動向抗告人招攬相關業務，現在相對人卻變成田文吉，顯見其一開始就係以不實欺瞞之身分來處理抗告人之相關業務，抗告人資金缺口短期內暴增至350萬元，此內含多張支票貼現都是重利罪的快速累加而來，由於重利罪部分依法應屬無效不計，故系爭本票金額與實際借款金額不符等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、相對人答辯意旨略以：相對人有向抗告人提示系爭本票等語。並聲明：抗告駁回。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以為解決（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。再按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。若本票發票人對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定、94年度台抗字第90號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)相對人主張其執有抗告人所簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，惟屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。又系爭本票已記載發票人、發票日及票面金額等情，抗告人亦自承有簽發系爭本票，並肯認系爭本票形式上並無第三人加以變造或偽造等情，則原裁定依形式上審查而予以准許，於法並無違誤。
(二)抗告人雖抗辯相對人未持系爭本票為付款之提示等語，惟此為相對人所否認。本院審酌系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，即應由抗告人就相對人未提示系爭本票乙節負舉證之責，而抗告人僅泛言相對人並未於113年12月23日對抗告人提示系爭本票，並未提出任何證據以實其說，難認抗告人已就相對人未為提示乙節盡舉證之責任，則其抗辯相對人未曾提示系爭本票，自不足採。
(三)至於抗告人辯稱相對人涉犯重利罪，系爭本票金額與實際借款金額不符等語，乃屬實體法上法律關係之爭執，依上開說明，非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行起訴以資解決，抗告人以此事由指摘原裁定不當，亦屬無據。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。查本件抗告程序費用額為1,500元，有本院自行收納款項收據在卷可證，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，應由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第二庭審判長法 官 林望民
法 官 黃茂宏法 官 陳思睿以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及委任狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元，經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 吳佩芬本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 （提示日） 001 113年8月26日 3,500,000元 未記載 113年12月23日