臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度抗字第24號抗 告 人 梁家樹相 對 人 張嘉民上列抗告人與相對人間聲請對本票准許強制執行事件，抗告人對於民國114年4月14日本院嘉義簡易庭司法事務官所為之民事裁定（114年度司票字第406號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
壹、抗告意旨略以：
一、後述之本票之發票日與到期日均為民國103年4月11日，該本票票據請求權依票據法第22條第1項規定已罹於3年之消滅時效期間，相對人自不得再對抗告人為主張。
二、抗告人與相對人交往期間，相對人因爭吵而於103年間要脅抗告人於其所提供之前開本票發票人欄位簽名，抗告人不堪其擾遂簽名，然當時該本票之發票日、到期日均為空白，抗告人亦未授權他人代填，故前開本票未記載發票日應為無效。且原裁定之附表竟記載前開本票有發票日、到期日，顯係他人變造。
三、抗告人與相對人間並不存在任何對價關係，相對人自不得主張任何權利，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
貳、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決均同此見解）。故縱發票人主張本票係偽造或變造者，於裁定程序中為此實體法律關係存否之爭執，法院仍應為准許強制行之裁定，抗告法院於非訟程序中亦不得審酌，發票人則應依非訟事件法第195條之規定提起確認之訴。又關於本票追索權之消滅時效抗辯，有認屬形式要件，法院於非訟程序中應審查者；然亦有此認屬實體法律關係存否之抗辯，非屬法院所得審究之事項，法院於非訟程序中不得審酌，應予裁定駁回者；本院認因非訟事件之裁定不經言詞辯論，且當事人間可能有民法第129條所規定消滅時效中斷事由之攻防，此既屬實體事項又涉及消滅時效有無完成之本案爭議，顯非形式審查即可斷定，故本票消滅時效抗辯自非法院於非訟程序中所得審究之事項。查：
一、相對人所主張其執有抗告人所簽發發票日113年4月11日、票面金額新臺幣（下同）510,000元、票據號碼CH280880、到期日為103年4月11日之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期後提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出前開本票為證，原裁定予以准許，即無不合。
二、而相對人依票據法第123條規定聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就前開本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；然抗告人之前開主張，均核屬實體事項之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
叁、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係
人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。再按非訟事件程序之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第21條第2項，以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，自可直接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條（司法院72年1月23日72廳民三字第0030號函、88年1月25日88院台廳民一字第770號函均同此見解）。查本件抗告費用數額為1,500元，有本院自行收納款項收據在卷可證，爰依前開規定確定本件抗告費用額為1,500元，應由抗告人負擔。
肆、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
民事第三庭審判長法 官 陳寶貴 法 官 馮保郎
法 官 陳卿和正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 李玫娜