臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第14號聲請人即債 務 人 盧玥卉代 理 人 蔡昀圻律師（法扶律師）相對人即債 權 人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育代 理 人 黃勝豐債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 俞宇琦債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑債 權 人 臺中商業銀行股份有限公司法定代理人 李瑞倉債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮上列當事人間因聲請清算程序事件，應依職權裁定免責或不免責，本院裁定如下：
主 文債務人盧玥卉不予免責。
理 由
一、按消費者債務清理條例第132條規定：「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。上揭所稱之「除別有規定外」，其中最主要是消費者債務清理條例第133條、第134條規定。另查，消費者債務清理條例第133條規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。另同條例第134條規定：「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」。
二、經查，本件債務人盧玥卉前因積欠滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司等債權人無擔保之債務合計新臺幣(下同)288,514元，於民國111年11月25日向本院具狀聲請清算程序，嗣經本院於111年12月23日以111年度消債清字第25號裁定債務人自111年12月23日下午5時起，開始清算程序。另因，債務人名下無不動產或汽車，亦無其他具執行清算價值財產，而且沒有工作所得收入，僅依靠領取政府所發給的4,113元國民年金為生，認為債務人財產顯然不敷清償清算程序之費用，故於裁定開始清算程序時，並依消費者債務清理條例第85條第1項規定同時終止清算程序。
三、惟查，債務人盧玥卉於111年11月25日向本院具狀聲請清算程序前，在於111年11月21日已經繼承母親盧侯清香遺產，現值合計大約1,454,032元。因盧侯清香之繼承人共有7人，故債務人盧玥卉之應繼分價值大約207,719元。然查債務人盧玥卉於111年11月25日向本院具狀聲請清算程序時，並無陳報上揭繼承財產。嗣經本院於112年3月2日112年度消債職聲免字第2號裁定債務人免責後，債務人於112年5月10日始另向本院具狀陳報曾經有繼承其母親盧侯清香的遺產。本院乃於112年6月28日將債務人盧玥卉免責之裁定撤銷，並同時諭知債務人盧玥卉就繼承盧侯清香之遺產部分，應進行清算程序，追加分配給債權人；並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第11號進行清算程序，已於114年6月18日裁定清算程序終結，於114年7月10日確定在案。
四、復查，消費者債務清理條例第134條第2款前段及第8款前段規定，故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序者，法院應為不免責之裁定。而查，本件債務人盧玥卉之母親盧侯清香於111年11月21日死亡，債務人於111年11月25日向本院具狀聲請清算程序時未陳報繼承財產。本院以111年度消債清字第25號裁定債務人自111年12月23日下午5時起開始清算程序並同時終止清算程序，且經本院於112年3月2日112年度消債職聲免字第2號裁定債務人免責後，債務人於112年5月10日始向本院具狀陳報有繼承其母親盧侯清香的遺產，並陳稱因不諳法律，誤認僅有男性得繼承遺產，於112年5月9日告知代理人上開情形，經代理人告知後，始知悉亦得繼承遺產，非刻意隱匿財產云云。
五、本院經審酌債權人元大商業銀行股份有限公司114年8月11日民事陳報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司114年8月11日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司114年8月11日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司114年8月11日請求為清算不免責裁定聲請狀及台新國際商業銀行股份有限公司114年8月12日函及安泰商業銀行股份有限公司114年8月13日民事陳報狀所述意見內容，本院認為債務人陳稱誤認僅有男性得繼承遺產云云，此說詞太過於牽強，難令人採信，債務人確有隱匿繼承之財產。而且，本案全體債權人當時皆無任何受償，對於債權人而言顯不公平，因此，本件難認為債務人隱匿所繼承之財產情節輕微。至於債務人是否因不知法律而未陳報所繼承之財產，以致在財產及收入狀況說明書及陳報狀未為真實記載，則僅屬是否得阻卻犯罪構成要件之故意或是否得減輕其刑問題，不影響債務人隱匿繼承財產之事實。而且，本件亦未經普通債權人全體同意債務人免責，因此，依據消費者債務清理條例第134條第2款前段及第8款前段的規定，本件應為不免責之裁定。
六、依消費者債務清理條例第134條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第一庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 洪毅麟