臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度補字第239號原 告 李彩蓮
郭玉惠共同送達代收人 盧何蓮珠被 告 德哲建設有限公司法定代理人 李仁煌
一、上列當事人間請求確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因不動產役權涉訟，如係不動產役權人為原告，以需役不動產所增價額為準；如係供役不動產所有人為原告，以供役不動產所減價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之5分別定有明文。而鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，依民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁定意旨參照）。倘原告未提出估價報告查報其所有土地通行鄰地所增加價額，因鄰地通行權與民法第851條之不動產役權關於以他人不動產供自己不動產通行性質相近，可參照土地登記規則第49條第3項關於估算不動產役權價值之規定，以鄰地於起訴時之申報地價×通行面積×4%×7年，核定原告所有土地因通行鄰地之訴訟標的價額。至原告請求被告不得在通行範圍內為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人、車通行之行為，係確認通行權存在之必然結果，故無須合併計算訴訟標的價額。另管線安設權、開路通行權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線、地面上鋪設道路與在地面上通行之位置又大致相近，應均採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，來核定管線安設權、開路通行權之訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果意旨參照）。此外，袋地通行權、管線安設權、開路通行權，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號研討結果意旨參照）。
二、查本件原告2人訴之聲明第1、2項為：㈠確認原告李彩蓮所有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地及原告郭玉惠所有坐落同段654地號土地，就被告所有坐落同段第626地號土地如附圖所示編號A面積72.19平方公尺之範圍內有通行權存在（袋地通行權）。㈡被告應容忍原告於第1項通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路（開路通行權），並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、有線電視、瓦斯等管線（管線安設線），且不得設置地上物或任何妨害原告通行之行為。揆諸前揭說明，前開2項聲明為3個不同訴訟標的，訴訟標的價額應合併計算。
三、因原告2人土地通行被告土地、開路、安設管線所增之價額尚有不明，依上說明，參照土地登記規則第49條第3項之計算方式，核定原告通行被告土地、開設道路、安設管線所增價額。經查，被告所有之嘉義縣○○市○○段000地號土地於起訴時之申報地價為新臺幣（下同）2,080元，以原告主張之通行權範圍72.19平方公尺，並以前揭方式計算後，原告每人通行被告所有上開土地之利益核定為4萬2,043元（計算式：2,080元×72.19平方公尺×4%×7=4萬2,043元，元以下四捨五入），而開路通行權、管線安設線亦以同樣方式計算，故原告每人就本件訴訟標的價額核定為12萬6,129元（計算式：4萬2,043元×3=12萬6,129元）。從而，本件訴訟標的價額暫核定為25萬2,258元（計算式：12萬6,129元×2=25萬2,258元）（倘日後經地政機關實測後，面積有所擴張，則應補充核定），應徵第一審裁判費3,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
民事第一庭 法 官 張佐榕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 張宇安