臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度補字第555號原 告 黃麒全被 告 黃仁村上列原告與被告間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準。如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定同此見解）。經查，原告訴之聲明第一項係請求確認兩造於民國110年10月19日所簽訂之消費借貸契約書所示借款本金新臺幣（下同）2,500萬元不存在，此部分訴訟標的價額核定為2,500萬元。訴之聲明第二、三項請求確認被告就訴外人簡麗齡所有如附表一所示不動產（起訴狀未附無附表)，於110年10月19日設定擔保債權總金額1,200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，其目的在於請求塗銷抵押權登記，其性質乃屬因債權之擔保涉訟，自應以供擔保物之價額及所擔保之債權額較低者為準，因原告未陳報系爭房地之價額，故以所擔保債權額1,200萬元為準，核定為1,200萬元。又原告請求之訴訟標的雖為數訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為主張被告對原告之2,500萬元債權不存在，不超出終局標的之範圍，揆之前揭說明，自應以其中價額較高者即訴之聲明第一項定之，是本件訟標的價額應核定為2,500萬元，應徵收第一審裁判費250,500元。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第一庭法 官 陳威憲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳雪鈴