臺灣嘉義地方法院民事判決114年度親字第8號原 告 Ａ０１訴訟代理人 Ａ０２被 告 Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
Ａ０８
Ａ０９
Ａ１０
Ａ１１
Ａ１２上列當事人間請求確認收養關係存在事件，於民國114年10月30日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認陳武（男，民前33年10月12日（即明治12年10月12日）生，民國9年3月4日（即大正9年3月4日）死亡）與陳鄭業（女，明治44年4月30日（即民前1年4月30日）生，民國65年9月7日死亡）間之收養關係存在。
二、訴訟費用由原告負擔。事 實
壹、程序事項
一、確認利益有無之說明按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第1567號民事判決意旨參照）。本件原告主張其為鄭成之繼承人，於辦理鄭成遺產（土地）繼承登記過程中，發現鄭成之女鄭業於日據時期經陳武收養，然光復後戶籍資料則無養父母之記載，鄭業與陳武間是否存在收養關係難以認定，以致於地政事務所不同意辦理土地之繼承登記，而此身分關係不明確之狀態得以確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
二、被告Ａ０４等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠、原告因被繼承人鄭成之繼承登記事件，向嘉義縣朴子地政事務所申請辦理土地之繼承登記，惟該所以114年6月19日朴登補字第00415號通知原告補正，其中補正事項第8點載明「鄭氏業(陳鄭業)於日據時期有被鄭武收養記事，惟光復後戶籍資料皆無記載養父母或相關收養記事，請釐清被繼承人鄭成死亡時，鄭氏業(陳鄭業)與陳武收養關係是否存在，並釐清戶籍資料，俾憑審認其繼承權」等語。經原告向各地戶政事務所申請調閱相關戶籍資料，僅能得知鄭業生於明治44年4月30日(民國前1年)，其父親為鄭成、母親為蔡氏棗，並於大正2年11月18日經陳武、陳胡氏杏收養為養子女，惟養母陳胡氏杏於大正9年(西元1920年)1月22日死亡、養父陳武於大正9年(西元1920年)3月4日死亡。
㈡、自鄭氏業（後改「陳氏業」）養父、母死亡後，後續便再無其餘戶籍紀錄，直至陳氏業與陳枝(民國前00年00月00日生)結婚，惟民國35年12月1日初設戶籍時其姓名已非「陳氏業」而為「陳鄭業」，由此應可推知收養關係一直維持並未終止。
㈢、並聲明：確認陳鄭業與陳武間之收養關係存在。
二、被告等均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按親屬事件在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定(最高法院57年台上字第3410號民事判決意旨參照)。
㈡、原告主張陳鄭業與陳武間之收養關係存在等情，業據其提出鄭成及陳武全戶日據時期謄本、陳鄭業之日據及光復後手抄謄本、戶籍登記申請書等資料為證。依日據時期陳鄭業（原為「鄭氏業」後改「陳氏業」）之戶籍資料事由欄記載可知，鄭氏業為明治44年（西元1911年）4月30日生，於大正2年（西元1913年）11月18日時養子緣祖除戶（從原本生父鄭成戶內除戶）、養子組入戶（入陳武戶內），亦即陳鄭業在約2歲時被收養，姓名變更為「陳氏業」，從養父姓。後養母陳胡氏杏於大正9年(西元1920年)1月22日死亡、養父陳武於大正9年(西元1920年)3月4日死亡，陳氏業因此繼任戶長（戶籍記載「戶主相續」），光復後初設戶籍時姓名登記為「陳鄭業」並未有變更養父姓氏之情形，此外也查無終止收養之記事。是以，依現有證據資料，自難僅以陳鄭業之戶籍謄本記載父母仍為「鄭成」、「鄭蔡棗」，未有養父母姓名之記載，遽認其已終止與陳武間之收養關係。
㈢、依戶籍資料顯示，陳鄭業已被收養，與本生父母間之權利義務依民法第1077條第2項規定係為停止；亦即陳鄭業並非被繼承人鄭成之繼承人，因此原告在辦理鄭成遺產繼承登記時，無庸將陳鄭業之繼承人即被告等列為鄭成繼承人。綜上所述，原告請求確認陳武與陳鄭業間之收養關係存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書 記 官 曹瓊文