臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第145號原 告 林聲龍訴訟代理人 林憲聰律師被 告 林韋州上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表所示之不動產所有權應有部分移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時原訴之聲明為：「被告被告應將如附表所示之不動產移轉登記予原告。」嗣於訴訟進行中，原告復追加請求備位聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」經核原告所為備位之訴之追加，與先位之訴，均係基於原告請求撤銷不動產贈與契約之同一基礎事實，與上開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告係原告之子，訴外人即原告之妻盧麗霞前於民國109年3
月間去世而遺有嘉義市○區○○000○0號房屋及土地（詳附表所示之「土地/建物」欄，下稱系爭房地），由兩造及訴外人即原告之女林妤珊共同繼承，嗣於111年7月間，林妤珊將所繼承之應有部分移轉予兩造。原告本想於過世後由被告單獨取得系爭房地，遂於112年5月間將系爭房地如附表「應有部分」欄所示之應有部分（下稱系爭房地應有部分）贈與被告。
㈡兩造既為父子關係，被告本應對原告負有扶養義務，而原告6
8歲，已然退休，且於112年度財產所得僅有5,280元，名下亦僅有一台國產汽車，及與他人共有持分之田地（價值不高且難以處分），已無維持生活之能力，詎被告取得系爭房地應有部分後，不僅未給付扶養費，更強制令原告自系爭房地遷出，顯然未盡法定之扶養義務。為此爰依民法第416條第1項第2款、第419條之規定，以起訴狀繕本之送達，對被告撤銷贈與之意思表示，並先位請求被告返還系爭房地應有部分。又為恐訴訟期間系爭房地遭出售致原告訴訟目的無法達成，且被告長年於大陸工作，原告無從追討，爰備位請求被告應給付原告500萬元。
㈢並聲明：
⒈先位之訴：
⑴被告應將系爭房地應有部分移轉登記予原告。
⑵訴訟費用由被告負擔。⒉備位之訴：⑴被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
三、本院之判斷：㈠兩造於112年5月10日簽立贈與契約（下稱系爭贈與契約），
約定由原告將系爭房地應有部分贈與被告，復原告於同年月24日即以贈與為原因，將系爭房地應有部分移轉登記予被告之事實，有卷附之土地登記申請書影本1份、系爭房地異動索引查詢資料5份為證（本院卷19至29頁、55至114頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡按「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷
其贈與：二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。」、「贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」民法第416條第1項第2款、第419條第2項分別定有明文。經查：
⒈原告為被告之父親，依民法第1114條第1款、1117條第2項規
定，有受被告扶養之權利，且不以無謀生能力為限制。觀諸原告113年之稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院不公開卷61至62頁、67至72頁），顯示其名下雖有土地4筆，但應有部分均僅有0.0105，公告土地現值僅7萬986元，另有TOYOTA廠牌小型營業客車一部，以及股利所得5,404元、個人經營計程車營利所得5,280元外，別無其他財產所得。故從稅務電子閘門資料觀之，尚難認原告得以自己現有財產維持生活。縱使原告自承現仍以開計程車為業，但此乃係原告有無謀生能力之問題，與判斷原告現有財產是否能維持生活無涉，況原告現已67歲，能否持續以需要高專注力之計程車為業，並固定賺取足以溫飽之報酬，尚未可知。至於原告雖坦認仍有價值約20萬元之股票（本院卷178頁），但以原告目前需在外租屋，以及目前之收入情況已無法再存錢，現金存款僅1萬多元之情形（此據原告供陳在卷，見本院卷178頁）觀之，縱使將上開股票全數變賣，衡情仍無法長久支應其生活，且以原告之年齡，日後所需醫療費用或照顧費用之可能性增加。從而，本院審酌原告上開所得、財產資料及現有財產之持有狀況，認原告有不能維持生活之情形，被告自應負有扶養義務。
⒉原告主張被告長年在大陸地區工作，且於113年間更換系爭房
地門鎖，致原告無法再居住等語（本院卷177頁），經本院查詢被告之入出境紀錄（本院卷171頁），被告確實長期間未在國內生活，且參酌原告提出之房屋租賃契約書影本（本院卷33至41頁），原告於113年3月3日起，確係在外租屋，堪認原告主張被告未盡其法定扶養義務，應可採信為真。
⒊被告既未對原告盡扶養義務，則參諸前揭說明，原告依民法
第416條第1項第2款規定，以本件起訴狀繕本向被告為撤銷贈與之意思表示（本院卷11頁），洵屬有據。系爭贈與契約既經原告合法撤銷，則被告登記取得系爭房地應有部分之法律上原因已不存在，故原告主張依同法第419條第2項、第179條之規定，請求被告將系爭房地應有部分移轉登記予原告所有，自有理由。
四、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告將系爭房地應有部分移轉登記予原告所有，為有理由，應予准許。另本院既認原告之先位之訴為理由，則其備位之訴，即毋庸再予論斷，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第一庭 法 官 張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 張宇安附表：
編號 土地／建物 面積（㎡） 應有部分 備註 1 嘉義市○○段000000地號土地 405 34分之1 登記日期：112年05月24日 登記原因:贈與 原因發生日期：112年05月10日 2 嘉義市○○段000000地號土地 133 34分之1 3 嘉義市○○段000000地號土地 112 34分之1 4 嘉義市○○段000000地號土地 109 2分之1 5 嘉義市○○段0000○號建物 （門牌：嘉義市○區○○00000號） 262.72 附屬建物：陽台23.64 2分之1