臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第156號原 告 何樹山
何佳玲共 同訴訟代理人 嚴天琮律師被 告 黃照上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告各新臺幣443,000元及均自民國114年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
貳、查被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、兩造與訴外人呂誌翼、廖帮鳳、何甄惠、何宇珊等為坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地之共有人，被告就系爭土地之權利範圍1/4與原告訂有耕地三七五租約，其中原告何佳玲係繼承其母何愛娥之承租人地位（原證1，中埔鄉私有耕地租約變更結果通知書，本院卷第11頁)。
二、被告因長年居住北部，而欲出售其系爭土地之前開權利範圍，遂與原告商請終止耕地三七五租約，承諾會依耕地三七五減租條例規定，將出售所得價金3分之1給原告，並委請原告何樹山為其處理出售土地事宜。原告2人遂於民國113年5月8日與被告終止前開耕地三七五租約（原證2，中埔鄉私有耕地租約變更結果通知書，本院卷第13頁），原告何樹山亦為被告覓得高於被告預期之好價格，於113年7月30日將被告應有部分即約330坪（原證3，土地登記第一類謄本，本院卷第15至17頁）以每坪新臺幣(下同)12,600元出售給共有人呂誌翼（原證4，土地登記第二類謄本，本院卷第19至21頁)，被告共取得4,158,000元出售土地價款，依兩造約定，被告應給付原告2人共1,386,000元，惟被告僅給付50萬元(包含所有規費)，尚有886,000元迄未給付，原告多次向被告請求未果，爰提起本件訴訟。
三、並聲明：（一）被告應給付原告各443,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
參、本院之判斷
一、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。苟債之契約尚屬有效存在，債權人即得請求債務人為給付，初不問雙方有無履行契約之誠意。次按依民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：
（一）被告既於相當時期經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告所主張之前開事實。況原告所主張之前開事實，業據其提出中埔鄉私有耕地租約變更結果通知書（見本院卷第11頁)、中埔鄉私有耕地租約變更結果通知書（見本院卷第13頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷第15至17頁）、土地登記第二類謄本（見本院卷第19至21頁)等為證，自堪信為真實。
（二）是被告既未依約清償前開886,000元與其法定遲延利息，從而，依前開說明，原告依系爭約定，請求被告給付原告各443,000元及均自起訴狀繕本送達翌日即114年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
民事第三庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 陳慶昀