臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第1012號原 告 漁夫數位科技有限公司法定代理人 傅雅崎訴訟代理人 陳暳陵被 告 黎育鑫上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣92萬元，及自民國114年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠原告經營SMS-GET.COM簡訊發送平台，係一提供合法商業簡訊
發送服務之公司，平台用途包括但不限於：產品廣告、行銷活動、優惠通知、顧客訊息通知、繳費提醒及緊急通報（如停班停課），被告於民國114年4月22日，提供身分證與健保卡雙證件，以及手機帳單，經SMS-GET平台審核通過後獲得簡訊發送帳號，得使用平台服務。嗣原告接獲165反詐騙專線通報，指出被告利用SMS-GET平台帳號發送詐騙簡訊，經查證屬實，中華電信、遠傳電信、臺灣大哥大等三大電信平台因此對原告裁罰新臺幣（下同）共92萬元，導致原告蒙受重大損失與商譽損害。被告提供資料時明知需為合法使用簡訊平台，卻以詐騙為目的進行非法用途，已構成侵權行為，致原告受有金錢損失，應依據服務及隱私權條款第4點、民法第227條、第184條、第195條等規定負損害賠償責任。
㈡並聲明：被告應給付原告92萬元；訴訟費用由被告負擔。
二、被告經本院合法通知，未到庭、亦未以書狀表示意見。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項固定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例參照）。據此因侵權行為或債務不履行所生損害賠償之債，自以有損害之發生及責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形及同一條件存在，而依客觀之審查，認為非必然發生此結果者，則該偶然之事實，即認條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係。又行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果仍無相當因果關係可言（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。
㈡次按客戶須對其發送來源及內容制定風險管空措施，包含但
不限於用戶身分查核及關鍵字攔阻機制，並即時更新其全部客戶帳號之網域與電話號碼給乙方設為白名單，甲方發送簡訊內之URL不在白名單內者，乙方得一律攔阻；客戶因其發送內容導致簡訊門號遭警政署刑事警察局通知停話時，第1次需支付三竹資訊處理費3萬元，第2次需支付三竹資訊處理費5萬元，第3次需支付三竹資訊處理費6萬元，第4次需支付三竹資訊處理費8萬元，第5次需支付三竹資訊處理費10萬元。若客戶向警政署刑事警察局申訴成功，警政署刑事警察局發出復話通知時，客戶得要求三竹資訊退回該筆處理費用，惟要求退費期限以停話當月後2個月內為限（如：9月接獲公文停話，12月即不得要求退費）；當165或乙方偵測到甲方發送詐騙簡訊，除要求甲方加強設立關鍵字阻擋外，另須罰款，罰款金額＝詐騙簡訊數量×＄100元（含稅）作為罰款，每一事件罰款每家電信業者最低3萬元（含稅）最高不超過50萬元（含稅），若未自主攔截非URL白名單之簡訊，則雖未發送成功仍依合約價格計費；若六個月內甲方出現2次以上發送詐騙簡訊案例，即調高罰款至每家電信業者50萬元整（含稅），且得立即停權處理。三竹資訊股份有限公司簡訊發送規範&罰則第1、2、5點所明定（本院卷第15頁）。㈢查原告主張被告利用SMS-GET平台帳號發送詐騙簡訊，經查證
屬實，中華電信、遠傳電信、臺灣大哥大等三大電信平台因此對原告裁罰共92萬元等情，業據其提出中華電信、遠傳電信、臺灣大哥大罰款單影本、LINE對話內容及被告身分證件資料、165停話公文、網站上服務及隱私權條款第4點內容、漁夫數位科技與三竹資訊之關係說明等件在卷可佐（本院卷第95至123頁），被告利用原告提供之簡訊發送服務，發送詐騙相關簡訊，致原告遭三竹資訊罰款，係屬不法侵害原告之財產權，且兩者有因果關係，被告自應就原告遭受罰款之金額負損害賠償責任，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償92萬元，為有理由，應予准許。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付92萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月11日（為國內公示送達，於114年12月3日公告，經20日於114年12月24日發生送達效力，見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告92萬元，及自114年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告雖尚依服務及隱私權條款第4點、民法第227條為前揭請求，然此部分既為選擇合併之訴，本院自無庸再予審究，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
民事第三庭法 官 葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 鄭翔元