臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第119號原 告 張秋月被 告 藍力凱上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣31萬8,573元。
訴訟費用新臺幣4,360元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴時請求「一、被告應將門牌號碼嘉義市○區○○○路000號房屋全棟（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國113年4月10日起至騰空遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬元。
」嗣於114年6月24日以同一租賃法律關係追加沈旻誼為被告（本院卷99至100頁），復於114年7月21日以言詞撤回前項訴之聲明一及撤回對沈旻誼之起訴，並基於同一租賃法律關係，將訴之聲明二變更為「被告應給付原告31萬8,573元（含相當於租金之不當得利、清運費用等）」（本院卷117頁）。其中就撤回沈旻誼起訴之部分，經沈旻誼當庭同意（本院卷118頁），至於對被告撤回遷讓房屋之聲明，以及變更原訴之聲明二部分，被告當庭均同意原告之主張（本院卷118頁），揆諸前揭說明，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於108年3月19日簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定自108年4月10日起至113年4月9日止，由原告出租系爭房屋予被告，惟租賃期間屆至後，原告已不願意續租，惟被告遲至114年3月7日才搬離，爰依據民法第179條不當得利規定、系爭租賃契約約定，請求被告給付自113年6月起至114年3月7日止，相當於租金之不當得利共計25萬元、遺留廢棄物之清運費用2萬1,000元、積欠之水電費用3,573元、牆面、地板、裝潢遭破壞所回復之費用1萬4,000元、傢俱損失3萬元，共計31萬8,573元。並聲明：㈠被告應給付原告31萬8,573元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意原告之主張。
三、得心證之理由：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡查原告主張之上開事實，業據其提出系爭租賃契約、現場照
片為證，並有卷附之LINE對話紀錄截圖2份在卷可憑（本院卷13至41頁、107至109頁、121至139頁），且被告於本院114年7月21日言詞辯論期日明白表示同意原告之請求，而為訴訟標的之認諾（本院卷118至119頁），依前開規定及說明，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告依不當得利及系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付31萬8,573元，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟此僅係促請法院發動依職權宣告假執行，本院就此部分不另為准駁之諭知。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。依此，本件第一審裁判費4,360元，應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭法 官 張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 張宇安