臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第256號原 告 蘇瑩栩被 告 黃靖捷上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭以114年度附民字第72號裁定移送前來，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（以下同）270萬元，及自114年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於113年9月初之某日，加入成員包含交友軟體litmatch暱稱「梁家欣」、通訊軟體Line暱稱「在水一方」、「蔡林娟」、「張明道」、「旭達營業員」（真實姓名年籍均不詳，無證據證明渠等為未成年人）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之工作。在被告加入本案詐欺集團之前，通訊軟體Line暱稱「蔡林娟」、「張明道」等本案詐欺集團成員自113年7月15日起，向原告佯稱投資股票可獲利等語，至被告加入本案詐欺集團之後，被告即與「蔡林娟」、「張明道」、「旭達營業員」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及洗錢之犯意聯絡，續由「蔡林娟」、「張明道」以上開話術對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而與「旭達營業員」約定於113年9月10日19時20分許，在原告位在嘉義縣○○鄉○○○00號之居處，交付新臺幣（下同）270萬元之投資款。與此同時，被告經由「梁家欣」之介紹認識「在水一方」後，「在水一方」即將印有「旭達投資股份有限公司（次一行）姓名：甲○○（次一行）職稱：
外勤員（次一行）部門：外勤部」之工作證及印有「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」字樣及「旭達投資股份有限公司」、「顧大維」印文之存款憑證之電子檔傳送予被告，要求被告印出後，於上開時、地向原告收取前揭投資款。嗣被告依指示列印前開工作證及存款憑證後，即於前揭時、地出示上開工作證，並於收取270萬元投資款之際，在上開存款憑證簽署甲○○之署名，並將之交付予原告，足生損害於原告、顧大維及旭達投資股份有限公司。取款完畢後，被告即依指示自其中抽取1萬元作為本案報酬，嗣再將剩餘之269萬元在嘉義市某停車場交付予「在水一方」指定之某成年男性，使本案詐欺集團得以此行為分擔方式，取得上述269萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應賠償原告270萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)前項判決，請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊承認有起訴的侵權行為事實，伊同意原告的請求等語。
三、本院之判斷：
(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。
(二)經查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付270萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月8日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告於言詞辯論時陳稱伊承認有起訴的侵權行為事實，伊同意原告的請求等語，而為訴訟標的之認諾（見本院卷第50頁），依上開規定，應為被告敗訴之判決。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付270萬元，及自114年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，應認僅係促請本院為宣告假執行之職權發動而已，爰不另為准駁諭知，仍應由本院依職權為假執行之宣告。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2項規定，免繳納裁判費，且於本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
民事第二庭 法 官 陳思睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 吳佩芬