臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第265號原 告 京城商業銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志訴訟代理人 黃東榮
郭祐銘被 告 蕭定永
蕭淑華蕭淑治蕭淑招
蕭淑娟被 代位人 蕭定仲上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人蕭黃嬌、蕭瑞宗所遺如附表一、二所示之遺產，應予分割如附表一、二分割方法欄所示。
二、訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告蕭淑娟、蕭淑治經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠緣被代位人即債務人蕭定仲(下或稱蕭定仲)尚積欠原告新臺
幣(下同)560,439元及自民國79年11月5日起至110年7月20日止，按年息百分之18計算之違約金，及自110年7月21日起至清償日止，按年息百分之16計算之違約金，及執行費用1,430元與程序費用亦由債務人負擔，原告有取得本院84年1月24日嘉院瑞民執弘字第145號債權憑證及繼續執行紀錄表。又蕭定仲係被繼承人蕭黃嬌及蕭瑞宗之繼承人，如附表一、二所列之遺產(下或稱系爭遺產)為蕭定仲及被告等公同共有，繼承人本得隨時請求分割遺產，然全體繼承人間迄今無法達成分割遺產之協議，在其等完成分割前，原告無法對蕭定仲進行強制執行程序，致原告債權迄今未能受償，顯已嚴重影響原告權益。再者，因蕭定仲已陷於無資力狀態，卻怠於行使分割系爭遺產之權利，以清償積欠原告之前述債務，原告為保全債權之必要，自得代位蕭定仲之繼承人地位，請求分割系爭遺產，並以起訴狀送達終止繼承人間之公同共有關係。
㈡又因被繼承人蕭黃嬌於105年6月2日死亡，由配偶蕭瑞宗、長
子蕭定仲、次子蕭定永、長女蕭淑華、次女蕭淑治、四女蕭淑招、五女蕭淑娟等7人繼承，各繼承人之應繼分比例均為7分之1，惟配偶蕭瑞宗於111年5月12日死亡，其應繼分7分之1部分再轉由長子蕭定仲、次子蕭定永、長女蕭淑華、次女蕭淑治、四女蕭淑招、五女蕭淑娟等6人繼承，各繼承人之應繼分比例均為6分之1。再者，依系爭遺產之性質、經濟效用，分割為分別共有，應不影響其他共有人之權利，為此，依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟，原告代位訴請系爭遺產應由蕭定仲及被告依其應繼分比例分割，並分割如附表一、二所示分割方法應為適當等語，並聲明：被代位人蕭定仲與被告間如附表一、二所示遺產按附表三所示應繼分比例分割為如附表一、二「分割方法」欄所示，並保持分別共有。
二、被告方面：㈠被告蕭定永、蕭淑華、蕭淑治則以：不同意分割，並聲明：
原告之訴駁回。
㈡被告蕭淑招則以：不同意分割，且蕭定仲之家人表示願意還款，原告應與蕭定仲接洽等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告蕭淑娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張債務人蕭定仲及被告蕭定永、蕭淑華、蕭淑治、蕭
淑招、蕭淑娟等6人均為被繼承人蕭黃嬌、蕭瑞宗之繼承人，被繼承人蕭黃嬌、蕭瑞宗分別於105年6月2日、111年5月12日死亡，由蕭定仲及被告等共同繼承如附表一、二所示之系爭遺產，系爭遺產為蕭定仲及被告等公同共有等事實，已據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書、土地及建物登記第一、二類謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證(本院卷第17至49、57至59、183至255、257至267頁)，並經本院依職權調取嘉義市地政事務所112年嘉地字第86600、86610號登記申請書等相關資料影本附卷可憑（本院卷第71至166頁），並為被告等所不爭執或未到庭為爭執，自可信為真實。又原告主張債務人蕭定仲積欠其560,439元及其違約金(利息)與執行費用1,430元債務等尚未清償，至今仍未清償等情形，亦有本院84年度執字第145號債權憑證、繼續執行紀錄表影本、債權計算書附卷可憑（本院卷第51至53、339頁），而蕭定仲經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，準用同條第1項之規定應視同自認，可信原告此部分之主張為真正。
㈡又原告主張蕭定仲怠於行使遺產分割請求權，且其所有財產
不足以清償積欠原告之債務，原告自有行使代位權以保全債權之必要等情，則本件首應審究者，應係原告得否依民法第
242 條規定，代位債務人蕭定仲對被告等行使遺產分割請求權？蕭定仲是否已陷於無資力，而原告有保全債權之必要？經調查：
⒈債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要（最高法院88年度台上字第694號、94年度台上字第301號裁判意旨可供參照）。
是以，債權人於其債權有不能受完全滿足清償之虞時，始有保全其債權之必要，且所謂「保全」乃係指保全債務人所有之責任財產，以確保債務人得以清償債務。
⒉又原告主張蕭定仲所有財產不足以清償原告之債權等情，已
詳見前述。可見原告主張蕭定仲尚未清償前述債務，而蕭定仲之責任財產，實不足以擔保其所有債務，原告之債權仍有不能受完全清償之虞，足認蕭定仲已屬陷於無資力或資力不足，原告應有保全債權之必要。因此，原告主張依民法第242條規定代位行使債務人蕭定仲對被繼承人之遺產分割請求權，尚屬有據，應予准許。
㈢再者，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項亦定有明文。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。經調查，本件被繼承人蕭黃嬌、蕭瑞宗於死亡時遺有如附表一、二所示系爭遺產，蕭定仲及被告等之應繼分則如附表三所示，而附表一編號1至7、附表二編號1至4所示之不動產業已登記為兩造公同共有之事實，有前述土地及建物第一、二類登記謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書等影本在卷可佐。本院審酌被繼承人所遺如附表一、二所示之不動產為土地、房屋，以及存款，原告主張依應繼分比例分割為分別共有，考量附表
一、二所示遺產為土地、房屋及存款等之性質，其中土地、房屋由繼承人維持共有，較能有效利用之整體經濟效益等情事，至於存款則可逕分配予各繼承人，認前述遺產由蕭定仲與被告等按應繼權利比例分配，符合共有人之利益、公平性。因此，本院考量系爭遺產之前述情形，並權衡繼承人利益，及參考雙方應繼分比例等情形，判決如主文第1項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。又原告既代位債務人蕭定仲提起本件訴訟，則原應由債務人蕭定仲分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。因此，原告請求代位裁判分割系爭遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，判決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此說明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第二庭 法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 黃莉君附表一：被繼承人蕭黃嬌所有之遺產標示及分割方法編號 地段地號及標示 (土地) 標的價值 (新臺幣/元) 分割方法 1 嘉義市○○段00000地號 面積：325平方公尺 權利範圍：公同共有65/325 1,716,000 被代位人蕭定仲與被告蕭定永、蕭淑華、蕭淑治、蕭淑招、蕭淑娟，按附表三之應繼分比例各分別共有1/30。 2 嘉義市○○段000000地號 面積：28平方公尺 權利範圍：公同共有1/1 739,200 被代位人蕭定仲與被告蕭定永、蕭淑華、蕭淑治、蕭淑招、蕭淑娟，按附表三之應繼分比例各分別共有1/6。 3 嘉義市○路○段000地號 面積：292平方公尺 權利範圍：公同共有1/1 8,614,000 4 義縣○○鄉○○段0000地號 面積：1,660.01平方公尺 權利範圍：公同共有4/30 354,135 被代位人蕭定仲與被告蕭定永、蕭淑華、蕭淑治、蕭淑招、蕭淑娟，按附表三之應繼分比例各分別共有1/45。 5 嘉義縣○○鄉○○段0000地號 面積：272.3平方公尺 權利範圍：公同共有4/30 58,091 6 嘉義縣○○鄉○○段0000地號 面積：249.28平方公尺 權利範圍：公同共有4/30 176,158 7 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號 面積：21,963平方公尺 權利範圍：公同共有2/12 512,470 被代位人蕭定仲與被告蕭定永、蕭淑華、蕭淑治、蕭淑招、蕭淑娟，按附表三之應繼分比例各分別共有1/36。 8 存款:嘉義市第三信用合作社營業部 2,991 被代位人蕭定仲與被告蕭定永、蕭淑華、蕭淑治、蕭淑招、蕭淑娟，按附表三之應繼分比例各分別共有1/6。 9 存款:嘉義縣中埔鄉農會和睦分部 00000000000000 14,697 10 存款:嘉義市農會 55,608 總價額 12,243,350元
附表二：被繼承人蕭瑞宗所有之遺產標示及分割方法編號 地段地號及標示 標的價值 (新臺幣/元) 分割方法 1 嘉義市○○段00000地號 面積：325平方公尺 權利範圍：公同共有260/325 6,864,000 被代位人蕭定仲與被告蕭定永、蕭淑華、蕭淑治、蕭淑招、蕭淑娟，按附表三之應繼分比例各分別共有2/15。 2 嘉義市○○段○○○段000地號 面積：305平方公尺 權利範圍：公同共有1/1 13,633,500 被代位人蕭定仲與被告蕭定永、蕭淑華、蕭淑治、蕭淑招、蕭淑娟，按附表三之應繼分比例各分別共有1/6。 3 房屋：嘉義市○區○○里○○路00號坐落：車店段車店小段152地號 建號：車店段車店小段4460建號 權利範圍：公同共有1/1 24,600 4 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號 面積：21,963平方公尺 權利範圍：公同共有1/12 256,235 被代位人蕭定仲與被告蕭定永、蕭淑華、蕭淑治、蕭淑招、蕭淑娟，按附表三之應繼分比例各分別共有1/72。 5 存款:嘉義市第三信用合作社營業部 7,359 被代位人蕭定仲與被告蕭定永、蕭淑華、蕭淑治、蕭淑招、蕭淑娟，按附表三之應繼分比例各分別共有1/6。 6 存款:嘉義市農會 1,161,057 7 存款:嘉義市農會 105 總價額 21,946,856元
附表三：全體繼承人應計分比例當事人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 備註 蕭定仲 (被代位人) 1/6 1/6(原告負擔) ㈠蕭黃嬌之遺產，由配偶蕭瑞宗、長男蕭定仲、次男蕭定永、長女蕭淑華、次女蕭淑治、四女蕭淑招、五女蕭淑娟等7人繼承，各繼承人之應繼分比例均為1/7。惟配偶蕭瑞宗又於111年5月12日死亡，其應繼分1/7部分再轉由長男蕭定仲、次男蕭定永、長女蕭淑華、次女蕭淑治、四女蕭淑招、五女蕭淑娟等6人繼承，各繼承人之應繼分比例均為1/6。準此，各繼承人於蕭黃嬌遺產之應繼分比例均為1/6。 ㈡蕭瑞宗之遺產，由長男蕭定仲、次男蕭定永、長女蕭淑華、次女蕭淑治、四女蕭淑招、五女蕭淑娟等6人繼承，各繼承人之應繼分比例均為1/6。 ㈢由蕭定仲及被告等各分別共有1/6。 蕭定永 1/6 1/6 蕭淑華 1/6 1/6 蕭淑治 1/6 1/6 蕭淑招 1/6 1/6 蕭淑娟 1/6 1/6