臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第200號原 告 何佩珊訴訟代理人 陳奕璇律師被 告 莊二麟訴訟代理人 曾錦源律師被 告 姚嘉昊兼 上訴訟代理人 何淑如上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣13,200元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之民事訴訟法第262條定有明文。原告起訴時原列訴外人賴永興（已歿，下逕稱賴永興）之繼承人為被告，惟因賴永興之繼承人均已聲明拋棄繼承（卷一第62-66頁），原告於民國114年4月15日，具狀撤回對賴永興繼承人之起訴（卷一第80頁），揆諸前揭說明，因原告於賴永興之繼承人尚未經言詞辯論前撤回起訴，則其撤回之意思表示到達法院即生效力，先予敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文。經查，原告起訴時，原列賴永興之繼承人、Ａ０６、Ａ０８為被告，原告嗣於114年4月28日，具狀追加被告Ａ０８之子Ａ０７為被告，核與前揭法條規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告Ａ０６與賴永興原為男女朋友，兩人在被告Ａ０８所經營之「
明星音樂會」招攬投資，而Ａ０８有意提供場地予賴永興、Ａ０６向他人招攬投資，於112年7、8月間向原告佯稱其為投資人，向原告鼓吹加入賴永興、Ａ０６所招攬之「可獲利40%年貨投資」（下稱系爭投資），Ａ０８向原告表示系爭投資方式為：
「一單位為新臺幣(下同)50萬元，113年元宵節過後就可以連本帶利取回資金，且可取回本金40%的獲利」，嗣後，原告分別於112年8月7日匯款50萬元予Ａ０８所指定Ａ０７(即Ａ０８之子)中國信託銀行帳號000000000000帳戶(下稱Ａ０７中信帳戶，或中信帳戶)、於112年8月17日匯款50萬元至賴永興指定之Ａ０６新光銀行帳號0000000000000帳戶(下稱Ａ０６新光帳戶，或新光帳戶)。
㈡詎料，於113年2月25日元宵節過後，原告因未取回任何款項
，分別向Ａ０８、賴永興、Ａ０６詢問投資訊息，惟Ａ０８、賴永興、Ａ０６均拒絕向原告說明投資款項之金流，原告始知系爭投資實為Ａ０８、賴永興、Ａ０６所為之詐騙行為，縱賴永興業於113年7月5日自殺身亡，Ａ０８、Ａ０６仍應就上開詐騙行為負連帶賠償責任。
㈢退步言之，縱使Ａ０６就賴永興使用帳戶金流一無所知，Ａ０６主
觀上亦可預見交付帳戶資料，可能遭他人作不法之使用，而有不確定之幫助故意，故Ａ０６就提供帳戶一事，亦應與賴永興之詐騙行為負連帶賠償責任。另外，依據原告於匯款至Ａ０７之中信帳戶備註欄均有載明為「投資」，足認Ａ０７知悉Ａ０８將該中信帳戶作為投資匯款使用，卻仍將該帳戶為人頭帳戶，供Ａ０８使用，應與Ａ０８一同負連帶賠償責任。
㈣綜上，賴永興與Ａ０６、Ａ０８共同以投資方式，騙取原告100萬元
，又該投資款項係匯入Ａ０８所指定之Ａ０７中信帳戶、賴永興指定之Ａ０６新光帳戶，並由Ａ０６管理帳戶、記帳。事發之後，原告匯入之100萬元卻不翼而飛。為此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項規定，請求Ａ０６、Ａ０８、Ａ０７連帶給付原告100萬元。
㈤並聲明：
⒈被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告方面：㈠被告Ａ０８則以：
⒈於111年1月間，其因賴永興之招攬而參與系爭投資，於同年3
月10日、15日陸續確有受領本金20萬元及獲利7萬4,400元，故對賴永興所稱之投資案深信不疑。復於112年7月10日，因賴永興稱：疫情影響加上年關將近，可投入資金提前卡位云云，故其再度投資30萬元。原告於同年8月中知悉其有參與賴永興招攬之系爭投資，為謀求高獲利，原告向其表示欲參與系爭投資，其始指示原告匯款50萬元至Ａ０７中信帳戶中，其並未主動招攬原告參與系爭投資。又Ａ０７於收受原告匯入之50萬元後，即轉匯至賴永興指定之Ａ０６新光帳戶。
⒉詎賴永興未依約於113年2月25日給付原告投資之本金及獲利
，賴永興為解決債務問題，於113年3月23日與被告Ａ０８及原告相約在嘉義市○區○○路000號肯德基速食餐廳(下稱肯德基)商談，當日因被告Ａ０８出國，故由證人即前配偶Ａ０３代為出席，當時證人Ａ０３在場聽聞賴永興向原告稱：已償還原告30萬元等語，原告並回覆：有收到該30萬元等語，嗣原告、賴永興及證人Ａ０３移至上開歌友會繼續商談時，賴永興當下交付現金3萬元予原告，並承諾3日後再返還17萬予原告，證人Ａ０３復於3日後詢問賴永興是否確有返還17萬元予原告，賴永興並向證人Ａ０３稱：已返還50萬予原告等語。另於113年4月25日，賴永興為解決債務問題，分別簽發票面金額50萬元之本票，還給原告及Ａ０８。
⒊Ａ０８亦為系爭投資之被害人，故於113年5月向嘉義市調查站告
發賴永興，惟因賴永興已自殺身亡，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴之處分等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶被告如受不利判決，願供擔保請准宣告免為執行。
㈡被告Ａ０６則以：
⒈Ａ０６與Ａ０８僅係顧客與老闆關係，不認識原告，並未與賴永興
一同招攬原告參加系爭投資，亦未協助賴永興記帳，對於原告係由何人招攬並不知情，又其從未向原告稱：不要擔心，我投資好幾年了，你不要這麼忐忑云云。
⒉原告雖將投資款50萬元匯入其所有之新光帳戶，然新光帳戶
係由賴永興使用，當時係因賴永興債信不佳，無法使用自己所有之帳戶，故其於辦妥開戶手續後，基於男女朋友關係之信賴下借予賴永興使用，對於賴永興持該帳戶用以收受他人之投資款項等情完全不知情。又其Ａ０６曾因此遭訴外人Ａ０２提告刑事詐欺，業臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴之處分。據上，Ａ０６出借新光帳戶之行為，應不該當民法第184條侵權行為所需之「故意或過失」之要件，故其就原告受有損害乙節，並無賠償責任，是以原告起訴並無理由等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶被告如受不利判決，願供擔保請准宣告免為執行。
㈢被告Ａ０７則以：
當時母親Ａ０８表示原告匯入中信帳戶之50萬元為投資款，然Ａ０７其並未招攬原告投資，且於原告匯入款項後，亦隨即傳匯至Ａ０６新光帳戶中。另Ａ０８前曾投資賴永興，亦是經由中信帳戶轉匯，Ａ０８因而獲利過幾次，且Ａ０８亦有參與系爭投資，賴永興亦未依約給付Ａ０８本金及獲利，同為被害人等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊被告如受不利判決，願供擔保請准宣告免為執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告於112年8月7日匯款70萬元至Ａ０８所指定之Ａ０７所有中信帳
戶，其中50萬元係作為賴永興之系爭投資使用，另外20萬為借款給Ａ０８，Ａ０８於113年7月間已清償20萬元。㈡原告於112年8月17日匯款50萬元至賴永興指定之Ａ０６所有新光帳戶。
㈢賴永興於113年4月25日分別簽立票面金額50萬元之本票還給原告及Ａ０８。
四、本件爭點厥為被告Ａ０８、Ａ０６與賴永興是否共同以系爭投資詐騙原告?被告Ａ０６與Ａ０７提供帳戶行為是否應負連帶責任?兩造各執一詞，經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。再按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任。原告主張被告之行為構成共同侵權行為云云，為被告所否認，原告自應就其主張被告不法侵害，致受有100萬元損害之事實負舉證責任。
㈡被告Ａ０８、Ａ０６並未與賴永興共同以系爭投資詐騙原告：⒈原告主張係因被告Ａ０８、Ａ０６之招攬，始於112年8月7日匯款50
萬元至Ａ０７中信帳戶之50萬元，故上開款項之投資對象為Ａ０８、Ａ０６及賴永興，投資標的則為賴永興之年貨云云，為被告Ａ
０８、Ａ０６所否認，Ａ０８辯稱其於113年3月16日，將原告、Ａ０８、賴永興及證人Ａ０３(錄音譯文中稱姚哥)在「明星音樂會」對話內容錄音，並提出錄音隨身碟及譯文為證。綜觀上開錄音譯文，其中：
①賴永興稱：「Ａ０４說她兒子快要起瘋，要先拿回8月17日投入
的資金優先取回。我來去拜託其他人先還佩珊，先10萬或是15萬是否先給她(Ａ０４）」、「大家都很急，我會用最快時間處理回來，如果急於要處理回來，是不是大家要來共同承擔風險及損失。這個錢目前（台語條〜）我給妳們（指Ａ０４，Ａ０８）的利潤，如果有損失我會承擔。這都用我的名義，我朋友這邊不可能會騙，之前都是有4成的利潤，包括第二年都是這樣，這是佩珊角度來說，第一年投資不知道會出狀況，這是今年遇見狀況。妳們（指Ａ０４，Ａ０８）拿出來的錢不會讓妳們受損害，我會承擔下來，我如果要騙，我錢收了，就不管，還是那句話，妳們的錢我會先墊」、「其中一條在高雄被倒了，這筆錢麥小（台語）」、「我會以最快時間處理回來」、「原則上我希望下星期可以處理回來，妳們（指Ａ０４，Ａ０８）拿出來的資金絕對不會少。」、「做最壞打算如果沒有辨法回來，也是我的問題，我會處理。」、「你們投資的資金利潤不會有問題遇到這種狀況我還是會擔下來，不會造成妳們（Ａ０４，Ａ０８）的損失」、「我答應妳們的資金不會不見，我會承擔。錢是台東，高雄，羅東集集起來（台語）是做大盤，目前被扣條（台語），妳們（Ａ０４，Ａ０８）現在去查，會把事情攪局，後果不是（台語）你我可以承擔的。依我的角度，等到下星期五會順利放行。我會想辨法補回來，妳們的錢，我之前就跟妳們說錢不會氣角（台語）我有什麼損失，我也會補妳們錢補到夠（台語），今日妳們（Ａ０４，Ａ０８）跳出來不知頭不知尾（台語）要協助，大家要共同來承擔損失風險嗎？妳們拿出來的錢，絕對不會少一毛，或許我有損失，我還是願意會承擔，這幾年都沒有問題，今年遇到這種狀況，我希望在這對妳們（Ａ０４，Ａ０８）來講，依我的想法，最最好的結束。投資當然有風險，我承擔這方面，現在不是（Ａ０４，Ａ０８）這邊分一點，另外那邊又分一點，不是這樣。對方是與我接洽與妳們不認識，也不知有這些人啊！這幾年我一毛錢也沒有從中抽利。之前妳們（Ａ０８，阿惠（Ａ０２）說要請我，我說不用請我。」、「今日這個投資，我不希望Ａ０８（手勢）損失多少，Ａ０４（手勢）損失多少，收場。」、「遇到了，我處理回來大家没有損失，當初說35%帳款收回來，過年期間都是這樣，暫時不用煩惱錢不會不回來，錢的部份我一定會處理，要有耐心等待及稍安勿躁，如果對方沒有處理，我也承擔來處理，我覺得時間不會拖太久了，妳們（Ａ０４，Ａ０８）等到星期五。」、「你（姚哥）不用如此想，其實我不願意說，不只只有妳們（Ａ０４，Ａ０８）這裡有投資，我自己及Ａ０６有投資100萬，阿惠(Ａ０２）30萬（賴哥說阿惠前陣子不知什麼事錢關緊，所以沒有加碼投資）」、「今日這錢不是騙，之前我們（Ａ０８，Ａ０２，賴永興）2年間投資的情況，我不認為一個詐騙集圑，錢騙了又吐4成利潤回來，每次本金也是退回來過一年資金又收齊，利潤加上本金，大家都有拿回來。」、「是啊！我會把錢處理回來。前2年也是投資年貨，現在這個節骨眼，不要問用到哪裡？我拿去投資什麼不是重點，總之本金加上利潤都有拿回來。前2年也是如此，本金有拿回來？有！利潤有拿回來？有！」等語（卷一第134-148頁）。
②原告稱：「是啊！我另外有投資50萬給你（賴永興）」、「
（賴永興）你要如何讓我們知道錢不會不見」、「你被人倒了嗎？這個跟我們投資有沒有關係，你被倒了嗎，我的想法是這樣，你一再保證，但我們不知事實怎樣，我可以給你時間。」、「你現在拿出來的部份不要說35%利潤，本金先拿回來，那天我打電話給你，你也說下星期五要處理給我，我也這樣跟Ａ０８這樣說。」、「老實說Ａ０８匯給你（賴永興）的錢，其實是我的投資。」、「你來看，我匯入你的帳號，我是8月17日匯款一次，我是8月17匯款給Ａ０６，另外，我也坦白跟你說，另外的錢我匯給Ａ０８的兒子，日期不一樣，我匯給Ａ０６是8月17日，你要不要看8月17日的前後，你那筆錢是轉去哪裡?」、「我個人的想法是安呐（台語），你（賴永興）也說一時無法籌，先拿回本金，其他35%部份分第二階梯回來沒要緊（台語）。」、「你（賴永興）一直說要擔當損失，依我的個性，投資的風險，我也願意承擔，是不是本金先拿回來。」、「我50萬，這邊也50萬 」、「我想說，以Ａ０８的眼光，應該沒問題，後來我又投50萬給你」、「我是最衰的那一個，你還問我是什麼?年貨我是聽你講的，你是在問什麼？」等語（卷一第134-148頁）。
③被告Ａ０８稱：「這樣下週星期五錢會進來？你要如何處理？」
、「這是真的要有錢聲（台語），事情無法處理，時間快到了。」、「我昨晚頭痛到無法入睡，我也不希望你（賴永興）發生這種情況，你（賴永興）身體也沒有很好啊〜」、「土地也可以賣，也可以貸款，土地買賣也是要有流程，我要知道小賴哥有沒有誠意，我希望小賴能夠拿出誠意」、「賴哥說星期五會處理：說實在〜大家坐在這裡真的很有誠意。」、「妳（Ａ０４）知道他（賴永興）有沒有做其他用途?」、「現在小賴說星期五會處理，這是他（賴永興）說的重點」、「你意思這些錢，不是去投資什麼，總之你（賴永興）會把錢還回來。」等語（卷一第134-148頁）。
④上開對話譯文內容，兩造均不爭執。足認，原告、被告Ａ０８及
賴永興因系爭投資，於113年3月16日約在「明星音樂會」商討解決原告與被告Ａ０８投資款如何取回。由上開對話譯文可知，原告與被告Ａ０８均係將資金交由賴永興投資年貨，且投資人不僅原告與被告Ａ０８，連被告Ａ０６與證人Ａ０２，均是將資金交由賴永興投資年貨藉以獲利。是以證人Ａ０２到庭證稱係投資被告Ａ０８及賴永興云云(卷一第363頁)，顯非真實，其證詞已不足採信。又原告自承係相信被告Ａ０８之投資眼光，先於112年8月7日匯款50萬元至被告Ａ０８所指定之被告Ａ０７中信帳戶，翌日轉匯給賴永興；再於112年8月17日匯款50萬元至賴永興指定之被告Ａ０６新光帳戶交予賴永興投資年貨無誤，堪認原告自始均知悉投資款係交付給賴永興作系爭投資，而賴永興因遭人倒帳，致投資失利，於113年3月16日已承諾原告會負起還款予原告與被告Ａ０８之責無誤。
⒉被告Ａ０８主張賴永興告知投資年貨生意獲利不錯，先於111年1
月投資20萬以現金交付賴永興投資年貨，並於3月10日領回獲利74,400元，又於3月15日再領回20萬元本金，致其對系爭投資深信不疑。112年7月10日賴永興表示疫情期間年關將近，投資提前卡位，Ａ０８再度投資30萬元。原告係112年8月間知悉Ａ０８有參加系爭投資，獲利不錯，故向Ａ０８表達希望投資賴永興年貨生意，因此原告透過Ａ０８幫忙投資。因其銀行信用瑕疵，近年來匯款都請兒子被告Ａ０７幫忙，故由原告匯款50萬至兒子Ａ０７中信帳戶，當天即轉匯至賴永興指定被告Ａ０６新光帳戶。惟賴永興於113年2月爆發獲利無法如期給付後，Ａ０８始知其被騙受害，於113年5月，向嘉義市調查站告發賴永興，惟賴永興已自殺身亡，臺灣嘉義地方檢察署檢察官處分不起訴等語。並提出112年7月10日匯款委託書影本、不起訴處分書影本、原告匯款單影本、與原告LINE對話截圖各一份、112年8月8日匯款單為證(卷一第108-109頁、第128頁、第158頁、第162-164頁、第160頁)，原告對上開證據均不爭執。綜觀上開匯款委託書，被告Ａ０８確係112年7月10日，藉由被告Ａ０７中信帳戶匯款30萬元至被告Ａ０６新光帳戶(卷一第108-109頁)，而被告Ａ０８向賴永興提告詐欺經臺灣嘉義地方檢察署以114年度偵字第2386號處分不起訴（卷一第128頁)。原告於112年8月7日分別匯款被告Ａ０７中信帳戶各50萬元及20萬元，被告Ａ０７於112年8月8日再將70萬元匯入被告Ａ０６新光帳戶(卷一第128頁、第160頁)。且被告Ａ０８與原告LINE對話截圖亦載明，原告：「20萬借款另50萬投資」、被告Ａ０
８：「晚些會匯款去給對方」、原告：「分兩筆匯20萬無附言50萬寫附言投資」、被告Ａ０８：「今天年投資匯款完成」、原告：「好歐 期待收成」(卷一第162-164頁)。益證，被告Ａ０８前曾投資賴永興，即藉由被告Ａ０７之帳戶轉帳，而原告雖於112年8月7日匯款被告Ａ０７中信帳戶50萬，然原告明知該50萬元係交由賴永興投資年貨，投資方法經由被告Ａ０８指示，先匯入被告Ａ０７中信帳戶，再轉匯予賴永興作為系爭投資無誤。
⒊被告Ａ０８又主張賴永興為解決債務問題，於113年4月25日分別
簽發票面金額50萬元之本票，返還原告及被告Ａ０８，由被告Ａ０８通知原告取走本票等語，並提出本票翻拍照片二張及LINE截圖照片在卷可稽（卷一第114頁、第124-126頁）。綜觀本票翻拍照片二張，票號分別為384127、384128號，係賴永興所簽發，發票日為113年4月25日，面額均為為50萬元，票款指定人分別為被告Ａ０８及原告，而LINE截圖照片則係被告Ａ０８將384128號本票拍照，以LINE傳送予原告，並留言「小賴剛離開，本票放姚哥處」。且原告亦自承：有收到賴永興所簽發之票面金額50萬元本票1張，因為我有匯款50萬元至Ａ０６新光帳戶中，當時我要跟賴永興約時間商談，但其稱沒有空，委託Ａ０８拿給我，我有匯款50萬元給被告Ａ０６等語（卷二第265頁）。足證，賴永興已於113年4月25日開立票號384128之50萬元本票，返還原告112年8月17日自行匯款50萬元之投資款。
⒋被告Ａ０８再主張於113年3月23日，與原告相約在嘉義市○區○○
路000號肯德基商談，當日因其出國，故由證人即其前配偶Ａ０３代為出席，當時證人Ａ０３在場聽聞賴永興向原告稱已返還50萬予原告等語。原告亦自承：我有於113年3月23日到肯德基跟賴永興見面，當天Ａ０３為代替Ａ０８與賴永興商談，故其亦在場，又Ａ０３同為上開歌友會之員工等語（見本院114 年12月11日言詞辯筆錄）。證人Ａ０３到庭證稱：113年3月23日我代替Ａ０８至肯德基，與賴永興討論何時歸還投資款，當天原告亦有到場，賴永興並向原告稱投資款50萬元部分，其已歸還原告30萬元等語，原告亦稱其有收到該30萬元等語。另剩餘20萬元部分，賴永興則分作兩次返還原告，其中3萬元部分，賴永興係在上開歌友會交付現金3萬元予原告，當時我有在場親眼看見原告清點；剩餘17萬元部分，則係3日後我詢問賴永興是否已償還，賴永興稱其業已在上開歌友會交付現金予原告等語（見本院114 年12月11日言詞辯筆錄）。核與前揭⒈①賴永興之對話譯文「Ａ０４說她兒子快要起瘋，要先拿回8月17日投入的資金優先取回。我來去拜託其他人先還佩珊，先10萬或是15萬是否先給她(Ａ０４）」相符。原告雖否認於113年3月26日前有收到賴永興交付之50萬元投資款云云，衡情，原告分二次投資賴永興共100萬元，設若賴永興未於113年3月26日先返還112年8月7日之投資款50萬，何以原告未要求賴永興於113年4月25日開立100萬元之本票，而僅收受票號384128之50萬元本票?證人姚智賢既當場見聞原告坦承賴永興已還原告30萬元，又於明星音樂會看見明星音樂會當場還3萬元予原告，3日後賴永興稱已在明星音樂會交付現金17萬元予原告等語，亦與被告Ａ０８所辯相符，證人Ａ０３之證詞，堪信為真實。
⒌原告稱被告Ａ０６與賴永興一同招攬原告參加系爭投資云云，為
被告Ａ０６所否認。原告就此部分並未舉證證明，其主張顯難採認。⒍綜上，原告前後投資100萬元，其中112年8月7日經由被告Ａ０８
匯款予賴永興之50萬元，賴永興先陸續返還現金50萬給原告；112年8月17日原告逕行匯款予賴永興之50萬元，則由賴永興簽發票號384128之本票交付予原告收受。是以，堪認原告不僅知悉系爭投資對象均為賴永興而非被告Ａ０８、Ａ０６，其主張被告Ａ０８、Ａ０６與賴永興共同以系爭投資詐騙原告云云，委不足取。退步言，原告匯款投資賴永興，然原告為成年人，應係自行評估投資風險及報酬後，認有利可圖，才決定投資，亦難認係被告Ａ０８、Ａ０６鼓吹或招攬，導致原告決定投資無誤。
㈢原告請求被告Ａ０６及Ａ０７應連帶賠償100萬元，無理由：
⒈原告主張被告Ａ０６、Ａ０８與賴永興一同招攬其參與系爭投資，
且Ａ０６、Ａ０７分別將新光帳戶及中信帳戶提供予賴永興及被告Ａ０８使用之行為係基於自由意志所為，其等對於上開帳戶可能被用於詐欺犯罪顯有預見，或至少未盡其保管上開帳戶之注意義務，而係因故意或過失致原告受有損害，自應負損害賠償責任云云，為被告Ａ０６、Ａ０７所否認。被告Ａ０６辯稱與賴永興是男女朋友，因賴永興說他的信用有瑕疵，叫伊開戶，伊信任賴永興，存摺、印章都在賴永興處等語；被告Ａ０７辯稱然其並未參與招攬原告投資，且於原告匯入款項後，亦隨即轉匯至Ａ０６新光帳戶中。母親Ａ０８前曾投資賴永興，藉由被告Ａ０７中信帳戶匯款，因而獲利過幾次，且Ａ０８亦有參與系爭投資，賴永興亦未依約給付Ａ０８本金及獲利，同為被害人等語。查：賴永興與被告Ａ０６係男女朋友關係，被告Ａ０６亦出資100萬元投資賴永興之年貨，系爭投資失利，賴永興同意負起全責，此有賴永興與原告之對話譯文可證，已如前揭㈡⒈①所述；足認不僅原告參加系爭投資，連被告Ａ０８、Ａ０６亦投資賴永興之年貨。
⒉賴永興於113年3月16日對話中稱：「我這當中（台語）也有
好幾個月不見，我還沒有去刷，也有拿給妳（Ａ０４）看，我每天提領12萬，我為了方便去新光銀行每天12點前去領3萬，過了12點再領3萬」、「這當中不是我動手腳（台語），因此總是一筆3萬領又領3萬」、「4月份後，簿子就沒有去刷了，我也有拿給妳（Ａ０４）看」、「這個帳號都是我在用，你如果要刷卡明細，銀行還是會請妳本人(Ａ０６）來，東西不會看不見，不是我會暗咔（台語）」、「我以前都是在銀行領現金，每次3萬3萬〜一天領12萬，銀行覺得奇怪，銀行打給Ａ０６訊問這是什麼情況，說到這來（台語），我會告訴Ａ０６是否請假，去銀行申請金流。我認為我很有自信，我不會暗咔（台語）事實，我也不知為何會消失這一段，最後去刷是4月份開始無（台語）」、「我四個月未曾去補褶，如果（台語）我3萬3萬3萬領簿子一定不夠用，不知如何會消失，我不會害怕妳們（Ａ０４，Ａ０８）查，我答應妳們的資金不會不見。我會承擔。」，亦有對話譯文在卷可參（卷一第136－138頁）。足證，被告Ａ０６不僅參加系爭投資，又因與賴永興係男女朋友關係，開立Ａ０６新光帳戶借予賴永興，該帳戶自始均由賴永興一人使用，核被告Ａ０６所辯相符，堪認為真實。
⒊證人Ａ０１雖到庭證稱：其有陪同原告至Ａ０６工作之小林餐廳向Ａ
０６追討50萬元，當時Ａ０６向原告稱會好好處理等語（卷一第359至360頁），然證人Ａ０１亦證稱：Ａ０６當時在餐廳主持節目，我們在一樓吃飯，吃完飯上樓找Ａ０６，他說會好好處理，沒有提到其他人的名字，原告與Ａ０６間其他對話內容我沒有聽清楚，至於原告投資項目及投資對象為何人我也不清楚，也沒有聽見原告向Ａ０６說是投資Ａ０６的資金要取回等語（卷一第361至362頁）。是以，證人Ａ０１雖與原告到小林餐廳向Ａ０６追討50萬元，Ａ０６確有向原告表示會好好處理，然就當天原告與Ａ０６間之其他對話內容為何均未聽聞，原告是否有投資、投資對象為何人、投資項目均不清楚，尚難以證人Ａ０１之證詞推認被告Ａ０６同意清償50萬元，亦無法遽認被告Ａ０６提供新光帳戶與賴永興有共同以系爭投資詐騙原告，是證人Ａ０１之證詞難作為有利原告之認定。
⒋證人Ａ０２因系爭投資失利，向臺灣嘉義地方檢察署對被告Ａ０６
提告詐欺，主張Ａ０６將新光帳戶資料提供予賴永興使用之行為，涉犯詐欺取財敬洗錢犯意，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以被告Ａ０６與賴永興交往期間，亦遭賴永興以佯稱可參與投資獲利之方式詐欺，共計遭賴永興詐取882萬9,416元，認Ａ０６為遭賴永興詐欺之被害人，且查無充分證據證明Ａ０６有幫助詐欺及洗錢之犯意及行為等為由，認Ａ０６犯罪嫌疑不足，為不起訴之處分確定，有臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9288號不起訴處分書在卷可參（卷一第74-76頁）。益證，被告Ａ０６同為系爭投資之被害人，且Ａ０６係基於男女朋友交往之親密關係，始提供新光帳戶予賴永興使用，與一般幫助詐欺中，將帳戶交予素未謀面、不具信賴關係之詐欺集團成員等情節相異，是尚難遽認Ａ０６已預見其提供新光帳戶之行為可能幫助賴永興從事詐欺犯罪，而仍任意交付或主動配合，致原告所受之損害有故意或過失。
⒌原告雖主張於112年8月7日分別匯款被告Ａ０７中信帳戶各50萬
元及20萬元，Ａ０７於112年8月8日再將70萬元匯入Ａ０６新光帳戶，Ａ０７係提供中信帳戶予Ａ０８，共同詐騙原告云云，為被告Ａ０７所否認。被告Ａ０８稱：其因信用瑕疵，故近年匯款都是請Ａ０７幫忙等語（卷一第177頁），再參以被告Ａ０８於112年7月10投資賴永興之款項，亦係經由被告Ａ０７中信帳戶轉帳，有112年7月10日匯款委託書影本在卷可參(卷一第108頁)，且被告Ａ０７於原告112年8月7日匯款翌日，即將原告投資款50萬元轉匯至Ａ０６新光帳戶中，堪認被告Ａ０７係基於與被告Ａ０８間母子之信賴關係，而將其中信帳戶供Ａ０８收支款項所用，並依Ａ０８之指示進行匯款，難認被告Ａ０７有何提供中信帳戶供詐騙之故意或過失；況且112年8月17日原告另匯款50萬元至被告Ａ０６新光帳戶，是原告自行匯款，如何認定被告Ａ０７有何幫助詐騙之故意或過失？被告Ａ０７何以需就112年8月17日原告另匯款50萬元負賠償之責?原告均未舉證證明之，其主不足採信。
㈣綜上，原告既未舉證證明被告使用詐騙之方法，使原告陷於
錯誤，作成投資之決定，實難以原告投資賴永興失利即認定被告詐騙，遽認被告有故意或過失，以不法之手段，共同侵害被原告權利之情事存在。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項規定，起訴請求被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之，爰判決如主文第一項。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費13,200元，應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第二項所示。
七、事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
民事第三庭 法 官 柯月美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 蘇春榕