臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第218號原 告 王桂英訴訟代理人 洪綠鴻律師被 告 吳文典
吳絨上 一 人訴訟代理人 魏文富被 告 吳佩鈴
吳惠伃吳香如被 代位人 吳堇智上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被代位人吳堇智與被告吳文典、吳絨、吳佩鈴、吳惠伃、吳香如公同共有如附表一所示之遺產，應分割如附表二分割為分別共有之比例欄所示。
訴訟費用新臺幣由兩造按附表二訴訟費用負擔之比例欄所示負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原僅請求就被繼承人吳蕭末所遺如附表一編號1至9之遺產為分割(卷一第17頁)，嗣變更為請求就被繼承人吳蕭末所遺如附表一編號1至10之遺產為分割(卷一第383頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告吳絨、吳香如未於最後言詞辯論期日到場；被告吳文典、吳佩鈴、吳惠伃未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被代位人吳堇智於民國109年5月1日簽發新臺幣（下同）28萬
元之本票（下稱系爭本票）與原告，屆期未清償，原告遂向臺灣臺中地方法院聲請本票裁定，經臺灣臺中地方法院核發112年度司票字第2543號本票裁定確定在案。後原告不慎遺失系爭本票正本，遂於112年5月26日向臺灣臺中地方法院聲請公示催告，經臺灣臺中地方法院以112年度司催字第342號裁定公示催告在案，嗣申報權利期間屆滿後，無人申報權利，原告乃再向臺灣臺中地方法院聲請除權判決，獲臺灣臺中地方法院以112年度除字第585號判決宣告系爭本票無效確定，是原告依法得對吳堇智主張系爭本票上之權利。
㈡因吳堇智積欠原告28萬元，及自111年5月1日起至清償日止，
按年利率6%計算之利息及程序費用1,000元（下稱系爭債務）。而其母吳蕭末於106年2月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產，吳蕭末之繼承人有吳文典、吳絨、吳佩鈴、吳惠伃、吳香如、吳堇智，其應繼分比例如附表二所示。因吳堇智怠於行使遺產分割請求權，致原告無法執行受償，為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位吳堇智訴請分割遺產。
㈢並聲明：被告以及被代位人吳堇智就被繼承人吳蕭末所遺如
附表一所示之遺產，准予按附表二之應繼分比例分割為分別共有。
二、被告吳絨、吳香如未於最後言詞辯論期日到場，惟到庭陳述：附表一所示之遺產均是被告等人於吳蕭末死亡後繼承而來。對於原告主張被代位人吳堇智有欠錢，沒有意見。
三、被告吳文典、吳佩鈴、吳惠伃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張被代位人吳堇智積欠系爭債務迄今仍未清償，被代
位人及被告五人基於繼承關係而公同共有附表一所示之遺產，以及應繼分各6分之1等情，已提出臺灣臺中地方法院112年度司票字第2543裁定及確定證明書、112年度司催字第342號裁定、112年度除字第585號判決、本院113年度司執字第17930號裁定、附表一所示土地之謄本、被代位人吳堇智綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、異動索引、除戶謄本、繼承系統表等（卷21-97頁、327-361頁）為證，並有財政部南區國稅局114年6月30日南區國稅民雄營所字第1142663181號函及所附吳蕭末遺產稅核定通知書（卷367-371頁）在卷可憑。又被告被告吳絨、吳香如對於原告主張被代位人吳堇智有欠錢，沒有意見。其他被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是以，原告上開主張，勘信為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例要旨參照）。經查，吳堇智積欠原告系爭債務，原告對吳堇智應有債權存在，吳堇智為被繼承人吳蕭末之繼承人，並與被告公同共有被繼承人吳蕭末所遺如附表一所示遺產等情，已如前述。是以，吳堇智怠於對被告主張分割共有物之權利，致原告無法進行拍賣程序換價受償，故原告主張代位吳堇智請求分割附表一所示之遺產，洵屬有據。
㈢次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（參見最高法院93年度台上字第2609號判決意旨）。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決要旨參照）。經查，原告主張如附表一所示之遺產依如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有之分割方法，僅係將公同共有改為分別共有之關係，並不損及各繼承人之利益，吳堇智及被告吳文典、吳絨、吳佩鈴、吳惠伃、吳香如對於所分得之應有部分得單獨自由處分，亦可避免公同共有關係將影響彼此權益，堪認此分割方法應屬合理。從而，本院斟酌附表一所示之遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認附表一所示之遺產按如原告主張之各6分之1應繼分比例，分割為分別共有為適當，爰判決如主文第1項所示。
㈣末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被代位人吳堇智提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由吳蕭末之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即被代位人吳堇智應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
民事第三庭 法 官 柯月美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 蘇春榕附表一： 編號 土地 權利範圍 1 嘉義縣○○鄉○○段00地號土地 1/8 2 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 1/8 3 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地 1/2 4 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地 1/2 5 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地 1/4 6 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 1/18 7 嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地 1/2 8 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 1/2 9 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 1/2 10 車牌號碼000-0000之汽車 1/1附表二： 編號 繼承人 應繼分比例 分割為分別共有之比例 訴訟費用負擔之比例 1 吳文典即吳竣毅 1/6 1/6 1/6 2 吳絨 1/6 1/6 1/6 3 吳佩鈴 1/6 1/6 1/6 4 吳惠伃 1/6 1/6 1/6 5 吳香如 1/6 1/6 1/6 6 吳堇智 (債務人即被代位人) 1/6 1/6 由原告負擔1/6