臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第342號原 告 蔡政亭訴訟代理人 林彥百律師被 告 張明娥
張明珠張明花上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地，應予變價分割；變價所得價金，由兩造按附表所示之持分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表訴訟費用分擔比例欄所示的比例負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地（乙種建築用地，面積381.08平方公尺）准予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配之。
二、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
貳、陳述：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割之期限者，不在此限。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項第2款分別定有明文。
二、兩造就系爭二筆土地之分割無法達成協議，復無依使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之契約。原告自得訴請分割。
三、查系爭土地面積381.08平方公尺，使用地類別為：乙種建築用地。原共有人為「張正輝」、「張正武」兄弟共有。嗣張正輝積欠原告款項未能清償，經拍賣系爭土地，由原告取得系爭土地2分之1所有權。原共有人張正武死亡後，由被告張明娥、張明珠、張明花繼承。亦即，系爭土地目前由原告蔡政亭、張明娥、張明珠、張明花共有，權利範圍分別為原告2分之1，被告3人各6分之1。
四、系爭土地上存在無保存登記之建築物（應係張正輝、張正武所建構）。基此，以變價分割方式變賣系爭土地，可由市場行情決定系爭土地之價值，不僅可避免兩造對系爭土地目前客觀市價疑慮，並可保持系爭土地利用之最高經濟效用。尤兩造均可評估自身之資力，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物所有權，亦得在他人買賣時，依法以相同條件主張優先購買。且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利。故此，為發揮土地利用之最高經濟效益，及避免先占者即可取得全部所有權之不公平現象，爰請鈞院審酌依民法第824條第2項第2款規定，以變賣共有物之方式分割系爭土地。
參、證據：提出嘉義縣○○鎮○○段000地號土地之登記謄本及其上建築物暨現場照片等資料。
乙、被告方面
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：被告不同意分割，也不同意原告的分割方案。因為本件系爭土地上面有房子，我們的弟媳許雯雯的家人還住在那邊，所以我們不同意變價分割。
參、證據：未提出證據資料。理 由
甲、程序部分被告張明娥、張明珠、張明花經本院合法送達通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」同法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。
二、經查，本件坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地，為兩造所共有。上揭系爭土地，並無不能分割之情形，且兩造亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議定分割方法，因此，原告請求法院以判決分割，於法尚無不合，應予准許。
三、次按，法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有部分比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形，而為適當分配。第按，分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，如認為原物分配有困難或影響經濟效用及共有人利益者，即得予變賣，以價金分配於各共有人。經查本件坐落於嘉義縣○○鎮○○段000地號，土地上的建物為被告張明娥、張明珠、張明花的弟媳即訴訟關係人許雯雯的家人居住使用，土地使用現況如附件嘉義縣大林地政事務所114年5月15日土地複丈成果圖所示。本件原告就坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地部分所提出之分割方案，為變價分割，變價所得價金由兩造按應有部分的比例分配。
本院審酌上揭146地號土地的使用情形，如果以原物為分割而將土地予以細分，不利於日後使用。另查，民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」基此規定，則兩造均得在系爭土地變賣時參與投標應買，或於第三人得標時，以相同條件行使優先承買權。本件上揭146地號土地，如果由法院執行處變賣，兩造均可以各自決定是否參與投標應買或行使優先承買權，對兩造並無不利之情形。而且，被告張明娥、張明珠、張明花的弟媳即訴訟關係人許雯雯也可以參與投標應買。又採用變價的方式為分割，除了可以維持土地完整，符合土地整體利用之經濟效益外，兩造共有人均得參與投標應買或行使優先承買權，對兩造均屬有利，而且較為公平。因此，原告主張以變價為分割，將變價所得價金由兩造按應有部分比例分配，可認為是屬於合理、妥適的分割方法，應可堪採用。爰諭知兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地，分割方法為如
主文第一項所示。
四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。
五、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
民事第一庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 洪毅麟
附表：
編號 共有人 持分比例 訴訟費用 分擔比例 1 蔡政亭 1/2 50 % 2 張明娥 1/6 17 % 3 張明珠 1/6 17 % 4 張明花 1/6 17 %