臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度訴字第381號反訴原告即被 告 王資雅訴訟代理人 邱皇錡律師
丁詠純律師反訴被告即原 告 王維良訴訟代理人 張世明律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，為民事訴訟法第260條第2項所明文規定。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第9條規定（即現今民事訴訟法第77條之5）之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年臺抗字第355號判例參照）；又核定需役地所增之價額時，客觀地役權權利價值係重要之參考，因此於需役地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第49條第3項規定，以土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值4%為其1年之權利價值，並按存續之年期計算，未定期限者，則以7年計算之價值標準核定訴訟標的價額（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。
二、經查，反訴原告請求確認其所有坐落嘉義縣○○鎮○○○段000○0地號土地，對於反訴被告所有坐落同區段435地號土地（下稱以地號稱之）如民事反訴起訴狀附圖所示面積約86.4平方公尺【計算式：（圖寬2.4公分÷比例尺1/1200）×3公尺＝86.4平方公尺】之土地有通行權存在，依前揭最高法院裁定意旨，以需役地土地面積乘以申報地價乘以4％乘以7年計算，是本件訴訟標的價額核定為12,580元【520元×86.4平方公尺×4％×7＝12,580元，小數點以下四捨五入】。為民事訴訟法第427條第1項所定英式用簡易訴訟程序之訴訟事件。從而，反訴原告提起本件反訴，即不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
民事第二庭 法 官 陳思睿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 廖婉君