臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第394號原 告 王明慧被 告 李秉宸上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第67號裁定移送前來，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2,950,000元，及自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣295,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告（通訊軟體TELEGRAM暱稱「方塊」）與訴外人陳昭融於民國113年1月2日前之某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「熊貓」等人所組成之3人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告擔任收簿手，陳昭融負責提供個人資料、金融帳戶及擔任提領黃金之車手工作。陳昭融於113年1月2日前某日晚上某時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號之「奉天宮濟公廟」附近，將其所申設新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡交予被告，並告知提款卡密碼；旋由被告在嘉義市○○路○○○○○號」寄貨站，將本案帳戶資料寄交予「熊貓」。嗣「熊貓」及本案詐欺集團成員取得陳昭融個人資料及本案帳戶資料後，由該詐欺集團其他成員向原告，施以如附表所示之詐術，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯入如附表所示之金額至本案帳戶內。嗣原告驚覺受騙報警，而查悉上情。原告因被告上開加重詐欺取財及洗錢行為，致受有新臺幣（下同）2,950,000元之損失，爰依侵權行為法律關係，請求被告應負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應賠償原告2,950,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告只是賺價差而已，被告現在在服刑，沒有辦法還那麼多錢，對於刑事判決所認定之事實沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張被告於113年1月2日前之某日參與本案詐欺集
團，並與該集團成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告向陳昭融收取本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，於嘉義市○○路○○○○○號」寄貨站，將上開本案帳戶資料寄交予「熊貓」，復由「熊貓」及本案詐欺集團其他成員，向原告以如附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，依其等指示匯款至本案帳戶內之事實，為被告所不爭執，並經本院調閱114年度金訴字第93號加重詐欺等案件（下稱刑案）電子卷全卷查明屬實，且有本院114年度金訴字第93號刑事判決（下稱刑事判決）附卷可稽（見本院卷第9至20頁）。而被告因與本案詐欺集團其他成員共同詐騙原告之行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院於114年3月21日以刑事判決判處有期徒刑1年5月，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至20頁），堪信原告主張其遭被告參與之本案詐欺集團詐騙款項2,950,000元為真實。
㈢被告雖抗辯：被告只是賺價差等語，惟被告擔任收簿手工作
，為本案詐欺集團向陳昭融收取本案帳戶資料並轉交，核與本案詐欺集團其他成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，以達侵害原告財產權之目的，被告與陳昭融、本案詐欺集團其他成員各自分擔實行行為之一部，均為共同侵權行為人，是被告所辯，並無可採。依民法第184條、第185條第1項規定，被告自應與本案詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，被告就原告所受損害2,950,000元即應連帶負損害賠償責任。
㈣另按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同
免其責任；債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項定有明文。準此，於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，自無民法第276條第1項之適用，但仍應就超出部分，有民法第274條之適用。經查，被告及陳昭融均為本件共同侵權行為人已如前述，陳昭融於刑案曾與原告調解成立，即陳昭融願給付原告1,500,000元，有調解筆錄在卷可佐（見附民卷第21頁），然該和解金額未低於陳昭融內部應分擔額983,333元（計算式：2,950,000÷3＝983,333，元以下四捨五入，以本案詐欺集團成員最少有3人計算，若超過3人，亦不影響下列論述），依前揭說明，原告與陳昭融之和解，僅具有相對效力。且陳昭融於調解成立後實並未賠償原告，有刑案判決附卷可稽（見本院卷第15頁），與原告本件主張：陳昭融後來並未賠原告錢等情相符（見本院卷第82頁），是原告對被告本件侵權行為之債權，自不受影響，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告2,950,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月5日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
民二庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 王嘉祺附表（詳參本院114年度金訴字第93號刑事判決附表一編號1）編號 被害人 詐欺集團成員施用詐術方式 匯入時間 匯入金額 （新臺幣） 1 王明慧 於112年8月底起，以LINE向王明慧推薦虛設之投資平台「普誠」，並佯稱：可教導其在該平台買賣股票獲利，惟因其操作失誤需付款，否則將違約交割云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 113年1月2日11時31分 2,950,000元