臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第315號原 告 形意藝街空間有限公司法定代理人 吳建福訴訟代理人 林京鴻律師被 告 黃志翔上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,300,000元，及自民國114年4月10日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
本判決第1項於原告以新臺幣433,333元為被告供擔保後，得為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
貳、查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、原告承攬『鹿草垃圾焚化廠整體景觀提升計畫工作』工程 ，於民國113年7月間透過訴外人潘智棟介紹認識並委任被 告擔任工地負責人。被告於113年11月1日透過潘智棟向原告表示若欲進行荷包嶼整地事宜，應另給付其新台幣（下同）130萬元，兩造 遂口頭成立委任契約，被告要求原告將前開委任費匯入「公 司」即成泰工程行名下之銀行帳戶，原告因此陸續於113年11月4日轉帳50萬15元（其中15元為跨行轉帳手續費）、113年11月5日轉帳15萬15元(其中15元為跨行轉帳手續費）、113年11月11日轉帳35萬15元（其中15元為跨行轉帳手續費）、113年11月12日轉帳30萬15元（其中15元為跨行轉帳手續費），合計匯款130萬元至被告指定之成泰工程行名下銀行帳戶。
二、詎被告收取上開費用後，僅曾於113年11月1日進行價值約2,000元之打草工作，迄今未依約完成整地事宜，原告遂於113年11月22日委託律師發函催告被告應於114年2月28日前依約履行前開委任事務，然被告仍未依約完成，則被告自114年3月1日起負前開債務之遲延責任，原告爰解除契約並依民法第254條、第259條第2款規定請求被告返還前開價金與其利息。
三、並聲明：（一）求為判決如主文第1項所示。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第254條、民法第259條第1、2款分別著有規定。次按依民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：
（一）被告於相當時期經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告所主張之前開事實。況原告所主張之前開事實，業據其提出通訊軟體對話內容截圖節影本、合作金庫銀行歷史交易查詢、鴻揚聯合律師事務所函等為證（見本院卷第15至28頁），復經證人潘智棟、鄧宗岳到庭證述無誤，自堪信為真實。
（二）是依前開說明，原告依解除契約回復原狀請求權之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
二、再按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項分別著有規定。查原告就前開勝訴判決陳明願供擔保，請准宣告假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由被告負擔，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第三庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 ，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 李玫娜