臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第454號原 告 曾昱綾訴訟代理人 林見軍律師被 告 楊莉蓁
姚誼雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告姚誼雄訂立「正台味脆皮炸鷄加盟契約書」（下稱系爭契約書），其中系爭合約書第14條係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於本件訴訟進行中就其利息請求之起算日為變更（見本院卷第129頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告姚誼雄於民國113年12月3日加盟原告所經營之「正台味脆皮炸鷄」事業（下稱系爭事業），約定加盟契約期間自113年12月3日起至121年12月3日止，加盟攤位營業地點為台灣高雄，被告姚誼雄應給付加盟金新臺幣（下同）300,000元予原告，作為原告授權被告姚誼雄非獨家使用原告之專門知識、經營技術、商業機密之對價，且契約期滿、解除或終止時皆無須退還該加盟金（下稱系爭加盟契約），並邀同被告楊莉蓁擔任連帶保證人，於同日簽訂系爭契約書，另本件所涉約定如附表所示。詎被告姚誼雄於加盟後，不僅尚欠200,000元之加盟金未依約給付，更完全將系爭契約書之約定視若無物，例如被告未依規定辦理經營所需攤位看板、廣告旗之擺設，而將整個加盟招牌裁撤，換上另一「尚豪脆皮炸鷄」之招牌來經營相同性質之脆皮炸鶏事業，此有114年5月8日及114年6月17日蒐證照片可佐，被告於114年4月9日以後亦未再向原告進購所需之原物料食材、專製調味料等等，原告一再催促改善，被告姚誼雄仍置若罔聞。從而，原告得依系爭契約書第2條關於加盟金之約定，請求被告姚誼雄給付加盟金200,000元。又被告上開違約事實至為明確，原告自得依系爭契約書第13條約定，請求被告姚誼雄賠付懲罰性違約金900,000元；依114年5月8日及114年6月17日蒐證照片，縱令非被告姚誼雄自己營業，被告姚誼雄也違反系爭契約書第9條第5（原告誤為6）款「去向不明無法聯絡達7日」，以及第7款「有停業歇業等情事」等約定，原告於本院114年8月12日言詞辯論期日向被告表示終止契約並請求損害賠償。是被告姚誼雄應給付合計1,100,000元予原告，被告楊莉蓁既為連帶保證人，依連帶保證法律關係，應與被告姚誼雄負連帶給付責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,100,000元，及自114年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告姚誼雄係透過朋友姚幼蓮之介紹，向原告加盟系爭事業，並約定加盟金為100,000元，已一次給付完畢，至於系爭契約書第2條記載之300,000元，乃因原告向被告姚誼雄表示係寫給下一個加盟者看等語，又依原告與被告楊莉蓁之LINE對話紀錄觀之，從未有原告催告被告給付200,000元之情形。其次，被告姚誼雄並未視約定為無物，之所以未擺設攤位、看板等，係因被告姚誼雄於114年4月14日去服兵役，被告亦有提前告知原告上情，此為原告所明知，至被告何時會被主管機關通知要去服兵役，此為簽約前所不可預知，自不可歸責於被告。再者，「尚豪脆皮炸鷄」並非被告姚誼雄所經營，而是被告之兄姚誼翔所經營，乃因攤位場地已租好，而被告姚誼雄要服兵役，系爭契約書之約定太硬，原告又表示必須再加盟等語，以致無法改由姚誼翔經營系爭事業，姚誼翔僅能另行經營「尚豪脆皮炸鷄」，原告姚誼雄未違反系爭契約書第12條之約定。從而，被告並未違反系爭契約書之約定，亦未積欠加盟金，原告請求被告連帶給付懲罰性違約金900,000元及加盟金200,000元，並無理由。
退一步言，縱認被告姚誼雄因服兵役暫時停止營業而構成違約，然原告並未受有任何損害，且被告先前有向原告叫貨，原告受有被告給付貨款之利益，原告請求之懲罰性違約金應酌減為0元，以符公平原則。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠被告姚誼雄於113年12月3日加盟原告所經營之系爭事業，約
定加盟契約期間自113年12月3日起至121年12月3日止，加盟攤位營業地點為台灣高雄，並邀同被告楊莉蓁擔任連帶保證人，於同日簽訂系爭契約書之事實，有系爭契約書附卷可稽（見本院卷第19至29頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。又被告姚誼雄簽訂系爭契約書後，於114年4月14日入營服役，於同年8月4日期滿結訓之事實，有國軍常備兵軍職基本資料暨專長授予證明、結訓令附卷可稽（見本院卷第115、117頁），亦堪信為真實。
㈡原告主張：依系爭契約書第2條約定，被告姚誼雄應給付加盟
金300,000元予原告，然被告姚誼雄僅給付100,000元，尚欠200,000元之加盟金云云，然為被告所否認，辯稱：被告姚誼雄與原告約定加盟金為100,000元，已一次給付完畢，至於系爭契約書第2條記載之300,000元，乃因原告向被告姚誼雄表示係寫給下一個加盟者看等語，兩造各執一詞。按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。經查，證人姚幼蓮於本院審理時證稱：我與兩造是朋友，兩造簽立系爭契約是透過我介紹的，談契約時我也在場，但簽立契約時我不在場。我和原告也是朋友，原告看在我的面子上，加盟金只有算10萬元。他們簽約之後，楊莉蓁有打電話告訴我說30萬元只是給以後要加盟的人看的，真正是10萬元，當時確實談好是10萬元。因為10萬元是原先說好的，簽完契約後，楊莉蓁有打電話告知我契約寫30萬元，但有說是要給日後其他加盟的人看的。我有問原告為何加盟金寫30萬元，原告也說是要給其他加盟的人看的，原告後來還叫我不要出庭，但我只是把我所知的講出來，因為兩造都是我的朋友。兩造在談契約時就有提到姚誼雄很快要去當兵，那時候講到要讓姚誼雄在當兵前先學好技術等語（見本院卷第130至134頁）。證人係兩造之朋友，與兩造並無恩怨，並無甘冒偽證罪責，而為虛偽不實證言之必要。再者，依被告提出原告與被告楊莉蓁之對話紀錄，原告從未有催告被告給付200,000元加盟金之對話，有對話紀錄附卷可稽（見本院卷第77至105頁），原告亦未提出於起訴前曾催告被告姚誼雄給付200,000元加盟金之證據。且衡情，加盟金需要付清，加盟者才能開始營業，而被告姚誼雄已開始營業，原告亦曾陸續多次出貨給被告姚誼雄，為兩造所不爭執，若被告姚誼雄積欠原告加盟金200,000元，原告豈會容許被告姚誼雄開始營業，並多次出貨給被告姚誼雄，而不向被告姚誼雄請求加盟金200,000元？足徵證人證言及被告抗辯兩造約定之加盟金為100,000元，應屬可採。則被告姚誼雄已給付100,000元之加盟金給原告，並未積欠原告加盟金200,000元，是原告請求被告連帶給付加盟金200,000元，並無理由。
㈢原告主張：被告姚誼雄於加盟後，完全將系爭契約書之約定
視若無物，例如被告未依規定辦理經營所需攤位看板、廣告旗之擺設，而將整個加盟招牌裁撤，換上另一「尚豪脆皮炸鷄」之招牌來經營相同性質之脆皮炸鶏事業，此有114年5月8日及114年6月17日蒐證照片可佐，依蒐證照片顯示鍋邊操作炸鷄的是被告姚誼雄，站在攤位前面招呼客人的是被告楊莉蓁。又被告於114年4月9日以後亦未再向原告進購所需之原物料食材、專製調味料等等，原告一再催促改善，被告姚誼雄仍置若罔聞，違反系爭契約書第2、4、5、8、12條規定，依系爭契約書第13條規定，被告應連帶給付原告懲罰性違約金900,000元云云，然為被告所否認，辯稱：114年5月8日及114年6月17日，被告姚誼雄尚在部隊服役，原告提出之蒐證照片顯示站在鍋邊操作者為被告姚誼雄之哥哥，並非被告姚誼雄等語。經查，原告主張：起訴狀並未表示要終止契約，主要是對於被告違約金及未繳納加盟金之請求等語（見本院卷第129至130頁），而原告於114年5月22日（以本院收文日為準）起訴時，被告姚誼雄尚在部隊服役中。又被告姚誼雄簽訂系爭契約書後，於114年4月14日起至同年8月4日止在部隊服役之事實，已如上述，則原告114年5月8日及114年6月17日蒐證時，被告姚誼雄尚在部隊服役，蒐證照片顯示鍋邊操作炸鷄者並非被告姚誼雄，依被告所述，應係被告姚誼雄之哥哥。又依照片顯示被告姚誼雄之哥哥係懸掛「尚豪脆皮炸鷄」招牌來經營炸鷄事業，縱令係向「尚豪脆皮炸鷄」叫貨，因非被告姚誼雄經營，且未使用原告招牌，核屬被告姚誼雄之哥哥單獨自行以「尚豪脆皮炸鷄」招牌向「尚豪脆皮炸鷄」叫貨經營炸鷄業務，與原告所述如附表所示系爭契約書第2條二、權利金第3款、第4條第2款、第5條第2款、第8條、第12條第1款規定情形有別，被告姚誼雄並無違約情事。且原告114年5月8日及114年6月17日蒐證時，被告姚誼雄尚在部隊服役，係盡其國民應盡之義務，並無可歸責事由。是原告依系爭契約書第13條規定，請求被告應連帶給付900,000元之懲罰性違約金，並無理由。
㈣原告主張：依114年5月8日及114年6月17日蒐證照片，縱令非
被告姚誼雄自己營業，被告姚誼雄也違反系爭契約書第9條第5（原告誤為6）款「去向不明無法聯絡達7日」，以及第7款「有停業歇業等情事」等約定，原告於本院114年8月12日言詞辯論期日向被告表示終止契約並請求損害賠償云云。惟查，被告姚誼雄於114年4月14日起至同年8月4日止在部隊服役，而未經營炸鷄業務，因被告姚誼雄入伍服役，係盡其國民應盡之義務，並無可歸責事由，且非去向不明無法聯絡。縱令被告楊誼雄於114年8月4日退伍起至114年8月12日言詞辯論期日原告向被告表示終止契約期間，被告姚誼雄未經營炸鷄事業，因原告表示係請求損害賠償，並非懲罰性違約金（見本院卷第110頁），而原告未舉證證明該期間其受有何損害，是原告以此為由，請求被告賠償損害，亦無理由。
四、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告1,100,000元，及自114年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民二庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 王嘉祺附表：系爭契約書節錄立契約書人 曾昱綾（以下簡稱甲方） 姚誼雄（以下簡稱乙方） 第一條：契約期間 1.自民國113年12月3日起至121年12月3日止，合計8年。（下略） 第二條：加盟金、權利金與保證金 一、加盟金： 1.本契約簽訂時，乙方應給付新台幣（下同）30萬元整之加盟金，以現金或即期支票一次交付予甲方，以為甲方授權乙方非獨家使用甲方之專門知識、經營技術、商業機密及培訓之對價。 2.契約期滿、解除或終止時皆無須退還加盟金。 二、權利金： 1.乙方應於本契約簽訂滿兩年後每年給付甲方權利金3萬元整，作為使用甲方智慧財產權、標誌、設計等之對價。 2.契約期滿、解除或終止時，乙方均不得請求返還權利金。 3.乙方不得私自印製、委製或向第三人訂購，亦不得以非甲方或非甲方指定廠商供應之物品替代之（例如：以未印有甲方商標、著作物、設計、標誌之物品，或以印有非甲方商標、著作物、設計、標誌之物品替代，均屬違約行為）。乙方違約私自印製、委製或向第三人訂購者，為侵害甲方智慧財產權之行為，應負相關法律責任。（下略） 第三條：乙方加盟攤位營業區域台灣高雄。 第四條：設備、器具、教育訓練 1.甲方授權乙方可使用「正台味脆皮炸鷄」品牌（商標註冊號：00000000）於本契約所設立之加盟業務，但以本契約所規定之使用範圍為限。 2.為確保商品品質、統一「正台味脆皮炸鷄」品牌炸鷄攤位加盟體系形象暨方便維護管理，有關乙方經營所需攤位看板、廣告旗等設計，悉依本契約規定辦理。（下略） 第五條：原物料食材與經營項目 1.乙方加盟業務之經營項目應依照甲方之規定，其乙方或乙方受僱人應著制服，乙方不得任意跨區經營更動。 2.乙方所需之原物料食材、專製調味料，皆應統一向甲方購買，以維持商品品質之穩定。（下略） 第八條：權利移轉 非經甲方同意，乙方不得將本契約權利之全部或一部份讓與、出租、設質予第三人或將實際經營權移轉予第三人（包括配偶或直系血親卑親屬、直系血親尊親屬），凡未與甲方重新簽訂書面契約不得經營。 第九條：終止條款 除本契約另有規定外，若有下列情事之一者，甲方得不經通知或者催告，逕自終止本合約： （略） 5.乙方去向不明無法聯絡達七日者。 7.乙方有停業歇業等情事。 第十二條：競業禁止 1.未經甲方書面同意，本契約存續期間乙方不得於同一地區經營、投資、參與、教導、受僱、合夥經營或為他人經營相同或類似性質業務。（下略） 第十三條：違約罰則 1.乙方如有違反本契約任一條款之情事，甲方除可不經催告逕自終止或解除本契約。如受有其它損害時，甲方除得請求乙方賠償以外，乙方應另賠付90萬元之懲罰性違約金予甲方。 2.本契約終止或解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。 第十四條：管轄法院 如因本契約涉訟，雙方合意以臺灣嘉義地方法院為第一審管轄法院。