臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第468號原 告 詹尤娜被 告 陳松澤上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度附民字第26號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,150,000元，及自民國114年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣383,333元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由被告於民國112年3、4月間某日在嘉義市某處，以新臺幣（下同）10萬元之代價，將其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供與該詐欺集團真實姓名不詳、綽號「阿哲」之成年男子使用，並依指示設定網路銀行約定帳戶，嗣由該詐欺集團不詳成員於112年2月23日22時許，以YOUTUBE廣告吸引原告，再以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「王靜雯Ada」向原告佯稱下載「精誠」APP進行投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，先後於112年6月9日11時16分許、52分許，在彰化縣○村鄉○○路0號大村郵局、彰化縣○○市○○路000號台北富邦銀行員林分行，匯款30萬元、85萬元至訴外人鍾倩芳名下好佳果鋪之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由該詐欺集團成員將詐騙所得款項，於112年6月9日12時3分許、22分許，分別轉匯179萬128元（不含手續費）、170萬9872元（不含手續費）至訴外人許哲瑋名下龍馨企業社帳號華南商業銀行000-000000000000號帳戶，再由該詐欺集團成員，於112年6月9日12時31分許、42分許，分別轉匯116萬4852元（不含手續費）、83萬5148元（不含手續費）至被告所提供之本件帳戶內，旋由被告依指示轉帳匯出，以此輾轉利用本件帳戶收受詐欺犯罪款項後再轉帳匯出之隱匿方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向及所在。被告嗣因前開行為經本院刑事庭以114年度金訴字第6號刑事判決判處犯刑法第339條之4第1項第2款所規定3人以上共同詐欺取財罪。爰依民法第184條第1項、第2項與同法第185條等所規定之共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償前開1,150,000元與其法定遲延利息，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。
二、並聲明：（一）被告應給付原告1,150,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。
貳、被告則以：對原告所主張之系爭刑事判決所認定之事實不爭執，並認諾原告之系爭請求。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別著有明文。而刑法第339條之4第1項第2款所規定加重詐欺罪與洗錢防制法第19條第1項後段所規定之洗錢罪均屬前開所稱保護他人之法律。且民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115號判要旨同此見解）。次按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別著有規定。另按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第120條第1項亦有規定。再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦有規定。查被告於本院行言詞辯論時對原告所主張之前開訴訟標的為認諾（見本院卷第33頁），是依前開說明，原告請求被告給付1,150,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、復按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項分別著有規定。查本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
三、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，而依同條第2項規定免納裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知。
四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事第三庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 李玫娜