臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第485號原 告 林淑貞被 告 賴銘宇上列被告因加重詐欺等案件(本院114年度金訴字第17號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第73號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣150,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國113年7月間某日，加入真實身分不詳、Telegram
暱稱為「馬斯克」之人（下稱「馬斯克」）所屬3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，擔任「車手」，負責假冒為投資公司人員向受騙之被害人收取詐欺贓款後轉交「馬斯克」指定之人，藉此獲得每日新臺幣（下同）2,500元之報酬。被告並從「馬斯克」取得iPhone7手機1支，作為與集團成員聯絡之工具。
㈡被告與前述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯罪所得去向、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員在Facebook刊登股票明牌廣告，誘使原告於113年6月20日23時許，點擊廣告中之連結，將LINE暱稱為「胡立陽」、「陳依依」之詐欺集團成員加為好友。由「陳依依」向原告佯稱：在「天宏證券櫃買中心」網站成為會員，進行投資可保證獲利云云，致原告陷於錯誤，因而與詐欺集團成員約定交付現金，以進行投資。雙方嗣並約妥面交投資款項，被告則利用上開手機中Telegram群組「巨鑫國際」與「馬斯克」聯絡，並下載「馬斯克」所傳送之電子檔，再依指示前往超商列印出如附表所示之文書，並使用「馬斯克」所交付之「陳維安」印章1顆，在附表編號1所示文書上蓋用印文並簽名，而偽造如附表所示之文書及署押，已足生損害於附表所示遭冒名之人及公司。其後於113年7月12日10時45分許，在址設嘉義市○區○○路000號之「摩斯漢堡」，假冒為「天宏投資股份有限公司」所屬外勤營業員，向原告出示附表編號2所示之偽造工作證，並於收取原告所交付之現金150萬元後，交付附表編號1所示之偽造收據與原告收執，而行使之。其得手後，旋依「馬斯克」指示，將前述贓款持往嘉義市中山路某處，丟入另名詐欺集團車手頭所駕駛之紅色馬自達休旅車中，以此方式將贓款輾轉交給「馬斯克」所指定其他詐欺集團成員，以隱匿上述詐欺犯罪所得去向。被告上開行為致原告受有財產上損害，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度金訴字第17
號加重詐欺等案件（下稱刑案）電子卷全卷查明屬實，並有本院114年度金訴字第17號刑事判決（見本院卷第9至15頁，下稱系爭刑事判決）附卷可稽。而被告因上開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院於114年2月27日以系爭刑事判決判處有期徒刑1年6月，有系爭刑事判決附卷可稽，且被告於相當時期經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，已生自認之效力，是本院依上開證據調查之結果，認原告主張之上開事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。復為民法第185條所明定。查被告與詐欺集團，共同向原告詐欺取得1,500,000元，致原告受有損害，依上開規定，被告就原告所受損害1,500,000元即應負損害賠償責任。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於114年2月6日送達予被告，有送達證書附卷可稽（見附民卷第9頁），則原告請求自114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告1,500,000元，及自114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
民事第三庭 法 官 柯月美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 蘇春榕附表：
編號 偽造文書名稱、數量 1 天宏投資股份有限公司存款憑證（內含有偽造之「天宏投資股份有限公司」、「陳天笞」、「陳維安」印文各1枚、「陳維安」之簽名1枚，經辦人：陳維安，日期：113年7月12日）1張 2 天宏投資股份有限公司」工作證（姓名：陳維安）1張