臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第487號原 告 大綜電腦系統股份有限公司法定代理人 李志忠訴訟代理人 陳澤嘉律師複代理人 江兆庭律師被 告 雲慶光電有限公司法定代理人 林佩芳上列當事人間請求債務不履行事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣（以下同）5,175,000元，及其中4,590,000元自112年12月15日起至清償日為止，按年息5％計算之利息；其餘585,000元則自114年11月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以1,725,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。再按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第113條第2項、第79條、第81條、第8條第2項各有明文。查被告雲慶光電有限公司（下稱雲慶公司）業經經濟部於114年10月13日以經授商字第11431926670號函廢止登記在案，有上開函文、有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第59、63至65頁），依上規定，被告本應行清算程序，其清算人除為章程規定、股東決議選任或法院選派者外，應以其唯一股東即林佩芳為清算人，並應以其為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告大綜電腦系統股份有限公司（下稱大綜公司）於112年12月7日與被告雲慶公司成立給付期限為113年1月31日之鋼材買賣契約（下稱系爭契約），總價918萬元，原告並於112年12月15日依約定給付定金459萬元予被告。詎料，被告並未依約於113年1月31日給付鋼材，反倒屢次藉口拖延，原告迫於無奈僅能於114年5月27日以存證信函定5日期限向被告催告，並於期滿後解除系爭契約。又原告因被告之遲延行為，致使原告需轉而向訴外人昕業工程有限公司（下稱昕業公司）訂購鋼材，而受有額外支出成本585,000元之損害。爰依民法第259條第2款、第254條規定請求被告返還定金459萬元本息，並依民法第229條第1項、第231條規定就原告所受損害中之585,000元部分為一部請求等語。
(二)並聲明：⒈被告應給付原告5,175,000元，以及其中459萬元自受領時起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並就其餘585,000元，被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項分別定有明文。
(二)本件原告主張伊與被告訂立系爭契約採購鋼材，總價918萬元，上開鋼材應於113年1月31日到貨，原告並已交付定金459萬元，被告未依約定交付鋼材，原告乃於114年5月27日以存證信函限期5日期限要求被告依約履行，否則將解除系爭契約。又原告因被告拒不履約，乃轉向訴外人昕業公司訂購鋼材，總價9,765,000元，受有額外支出585,000元之損害等事實，有採購單、統一發票、報價單（前開為雲慶公司部分）、金融EDI付款通知書、雲慶公司活期存摺封面、存證信函，以及採購單、鋼購材料買賣合約書、報價單（以上為昕業公司部分）（見本院卷第15至39頁）等件可稽，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認。堪認原告上開主張為可採。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，為民法第229條第1項、第231條第1項、第254條、第259條第2款所明文規定。原告因被告違反給付義務，未依約提供鋼材交付而解除系爭契約，則依前揭說明，原告依民法第民法第259條第2款請求返還定金459萬元，並就伊因被告債務不履行所受損害即轉向昕業公司採購鋼材之差價585,000元，均屬有據。
(四)綜上，原告請求被告給付5,175,000元（計算式：4,590,000+585,000＝5,175,000元），為有理由。
四、綜上所述，原告依債務不履行之規定，請求被告給付5,175,000元，及其中4,590,000元自受領時即112年12月15日起至清償日為止，按年息5％計算之利息；其餘585,000元則自起訴狀繕本送達之翌日即114年11月6日（見本院卷第73頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
民事第二庭 法 官 陳思睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 吳佩芬