臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第422號原 告 黃惠蔘訴訟代理人 林德昇律師
邱靜怡律師被 告 力譔堂整合行銷股份有限公司法定代理人 歐陽穎華訴訟代理人 陳明律師
蔡宛緻律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告為嘉義縣政府於民國110年12月25日至111年1月2日在嘉
義縣中埔鄉農會金蘭分部舉辦之「高山茶都-嘉義博茶會」活動（下稱系爭活動）之現場執行負責單位，是被告對於現場環境安全維護事項，負有善良管理人責任。詎被告疏未注意覆蓋水溝上之木板突起而未做好現場安全維護，致原告執行善後工作時，踢到該突起木板而跌倒受傷（下稱系爭事故），後續經長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷後，認原告因系爭事故致受有腰椎滑脫、頸椎外傷、頸椎狹窄症之傷害（下稱系爭傷害），於同年1月21日施行腰椎椎板切除併骨釘內固定手術，惟原告於同年1月28日出院返家休養後，左腳麻痺及無力現象並未改善，便又再次至嘉義長庚醫院回診治療，經腦神經外科醫生為胸椎及頸椎檢查後，遂於同年4月18日行頸椎板成型手術。惟原告經歷上開2次手術後迄今，第2腰椎至第五薦椎已融合固定無法移動，現仍左側無力，而永久殘留神經障礙。爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定向被告請求損害賠償。
㈡原告請求之項目及金額：
⒈醫療費用、住院看護費、其他必要支出費用共新臺幣（下同）42萬6,765元：
因系爭事故發生，致原告陸續在骨科、腦神經外科住院治療，住院期間有支出長背架、軟背架等必要費用及看護費用，出院後亦持續於腦神經外科、復健科、疼痛麻醉科回診治療及追蹤，且因左側無力而有購買復健器材、輔具之支出。
⒉不能工作薪資損失183萬2,000元：
原告因系爭事故發生，致原告左側現仍無力，而永久殘留神經障礙，原告已無法工作至今，故有40個月未有薪資收入。
是原告受有不能工作薪資損失183萬2,000元（計算式：月薪4萬5,800元×40個月＝183萬2,000元）。
⒊看護費用136萬8,000元：
原告左側無力，永久留有神經障害，需他人從旁照顧，除於111年4月19日至111年4月24日住院期間由專人看護共支出1萬2,500元外，其餘住院天數皆由原告家人看護，共看護30日，以1日2,500元計算，共7萬5,000元，是原告請求住院看護費用8萬7,500元。另原告出院後仍需由家人看護至114年5月止。加計住院看護費用及出院看護費用，請求136萬8,000元。
⒋精神慰撫金60萬元：
原告為中正大學EMBA學生，在系爭事故尚未發生前，積極參與學院內之各項活動，然因系爭事故發生致原告已無法正常行走，甚至留有永久性神經障害而領有身心障礙證明，原告日常起居已大受影響，受傷部位甚至疼痛不已，致原告須至疼痛科門診治療，原告身心飽受煎熬，終日輾轉難眠，原告精神上受有莫大痛苦。
⒌綜上，被告應給付原告422萬6,765元（計算式：42萬6,765元＋183萬2,000元＋136萬8,000元＋60萬元＝422萬6,765元）。
㈢本件請求未有罹於時效，縱有罹於時效，亦可歸責被告違反誠信原則致原告未為即時主張：
⒈系爭事故發生後，兩造均有保持聯繫，並有成立LINE群組，
且被告亦有告知賠償事宜由訴外人兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐公司）負責處理，請原告提供相關醫療費用等單據供理賠申請使用，則兆豐公司為被告代理人甚明，隨後原告與訴外人兆豐公司張勝昌副理聯繫，張勝昌副理告知理賠事宜已委託訴外人琮鑫保險公證有限公司（下稱琮鑫公司）處理且經保險公證人（下稱公證人）受理中，須待公證人開立完整公證報告後，即會處理後續和解事宜，顯然琮鑫公司係被告之複代理人。
⒉原告於112年2月7日起，即隨時與琮鑫公司之公證人林宗金取
得聯繫，而林宗金於113年12月24日回覆因本案請求金額過大及涉及舊疾問題，需再至兆豐公司報告公證意見，而林宗金告知會盡力爭取賠償金額，顯見就原告系爭事故之損害賠償請求權存在，被告、被告代理人及被告複代理人從未質疑，被告已有承認債務行為，只是兩造針對理賠金額尚無法確認而已，故被告承認債務行為，已生中斷時效效力，不因後續未與原告達成理賠共識而受影響。
⒊縱有罹於時效，然自系爭事故發生後，原告皆與被告、被告
代理人、被告複代理人保持聯繫，被告複代理人回應有追蹤處理並會加速處理進度，致使原告有所信賴，非故意不行使權利，導致原告未適時行使權利以中斷時效，被告竟主張時效抗辯，實已違反誠信原則。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告422萬6,765元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：㈠本件原告之請求業已罹於時效：
⒈依民法第197條第1項規定，侵權行為之損害賠償請求權，應
自知悉損害及加害人時起算，於2年間行使，否則即罹於時效，而系爭事故係發生於000年0月0日，原告卻於114年7月始提起訴訟，依前揭規定，原告之請求權已罹於時效。
⒉依一般理賠常理觀之，原告依規定流程提供資料並與兆豐公
司聯絡，僅係基於傷者應負舉證責任之要求，並不足以推論被告已承認債務或對原告傷勢負有法律責任；即使申請程序最終通過審核，僅表示兆豐公司在尚未經法院判決釐清責任歸屬之前，單方願意啟動和解協商程序；倘若最終雙方達成和解契約，兆豐公司亦僅依該契約內容向原告給付理賠金，但並不代表兆豐公司或被告有承認損害賠償債務之存在。
⒊又公證人林宗金出具之意見僅作為兆豐公司是否理賠之內部
參考，性質上不得拘束兆豐公司，且其與被告間並無任何法律關係存在，原告既明知林宗金之公證人身份，自不得誤認其具有代表被告承認債務之權限。
㈡系爭活動所鋪設之木板屬場地既有設施，非被告所設置：
原告主張跌倒處之木板路面，實係場地所有權人「中埔鄉農會」於其展銷館外既有之固定設施，該設施於被告承辦活動前即已存在。該處之處分與管理權限均歸屬於場地所有權人，被告僅係執行短期活動營運，對於場地既有之固定鋪面並無修繕或變更權限。況據系爭事故時照片觀之，該處路面尚稱平整，並無足以致人跌倒之缺陷，與原告主張之事實經過顯有出入。
㈢系爭傷害應與系爭事故無涉：
⒈原告雖有提出111年1月13日之天主教聖馬爾定醫院（下稱聖
馬醫院）診斷證明書，然該診斷證明書記載原告當時傷勢僅需採「保守治療及復健觀察」，並無採取外科手術之必要，顯見原告當時傷勢尚屬輕微。至於原告於事故發生兩週後，始轉往嘉義長庚醫院進行診斷及手術，是否係因系爭事故所致，抑或是於此期間另有其他外力介入所致，存有高度疑慮。況且聖馬醫院診斷證明書僅記載腰椎滑脫及坐骨神經痛等傷情，完全未提及任何有關頸椎之傷害，原告於事故後隔時已久，始主張頸椎受損，縱原告因頸椎手術致後續留有永久性損害，亦屬其個人另行發生之病變或外力所致。
⒉再者，於系爭事故發生前，原告之腰椎早因多次外傷而存有
嚴重之舊疾，原告目前所主張之傷勢及其手術必要性，極可能係其多年舊疾反覆發作或惡化所致，實難認與被告之行為有何相當因果關係。
㈣關於請求費用部分：
⒈醫療費用：
部分之醫療費用，未檢附正式醫療收據或單據，或屬健康保險已給付，原告自不得再向被告主張。
⒉不能工作薪資損失：
原告僅提出由私人單位製作之投保證明書，且其內容記載原告至114年1月23日止，仍任職於相同工會並擔任原職務，且投保薪資未有變動。倘原告職務內容與薪資待遇均維持現狀，則原告是否確實曾從事工會秘書長工作，抑或僅為坊間常見掛名工會投保？且原告是否事後確有因傷請假之情事？其主張之不能工作損失與損害填補原則是否相符？原告之傷勢是否已達影響勞動能力之程度，抑或僅為輕微不便而不影響職務履行？均存在高度疑義。
⒊看護費用：
原告之傷勢既未特別註明需人看護，顯見原告無專人看護之必要，其請求被告賠償相關看護費用為無理由。
⒋精神慰撫金：
原告於事故後仍能維持原職務且投保薪資未變動，顯見其受傷程度尚未嚴重影響其社會功能與勞動能力，故其所主張之高額精神慰撫金，實無理由。
㈤並聲明：
⒈原告之訴及假執行均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
⒊訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。經查，原告主張於111年1月2日參與系爭活動時，因發生系爭事故而受有系爭傷害，且其自陳從事故發生迄今，均有與被告保持聯繫（本院卷10頁），顯見原告於發生系爭事故後，就已知悉其主張之賠償義務人即係被告，揆諸前揭說明，應自是日起起算2年之消滅時效期間，而原告於114年6月2日始對被告提起民事訴訟（本院卷7頁），距離系爭事故已超過2年，已罹於時效甚明。
㈡原告雖主張被告既向兆豐公司申請理賠，且兆豐公司委託之
公證人林宗金在事發後要求原告補件、聯繫等行為，屬於債務承認行為，效力及於原告，而認時效尚未消滅云云，惟查：
⒈消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因承認而
中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。而所謂之「承認」，係指義務人向請求權人表示承認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年度台上字第1216號原判例）。亦即，在侵權行為損害賠償事件中，義務人必須明白承認請求權人對義務人有損害賠償請求權存在，或有其他可推知之表示行為，可認義務人有默示之承認，始足當之。
⒉依原告所提供之LINE對話資料，被告公司人員「睿臻Rui」於
111年1月18日曾在LINE群組中表示「…本次嘉義博茶活動，我司有投保公共意外責任險，關於事故理賠，後續將由保險公司這邊與兩位聯繫，確認需提供的資料。…」，復於同年2月9日稱「您好，已請保險人員協助送理賠部門，關於後續的相關醫療費用單據再麻煩您協助提供，非常感謝」；另被告公司人員「黃靖雯」於111年3月29日在LINE群組中表示「…我是承辦單位-力譔堂的靖雯，我先與保險人員聯繫確認一下目前進度與相關資料…」（本院卷94至95頁）。此後，則是由原告與兆豐公司副理張勝昌、琮鑫公司公證人林宗金進行聯繫（本院卷97頁、102至109頁）。由上可知，被告公司人員透過LINE與原告溝通時，只表示有投保公共意外險，後續將由保險公司（即兆豐公司）出面接洽而已，但也未保證原告一定可獲得理賠。亦即，被告並未明示或默示承認應就系爭事故負損害賠償責任，而只是在系爭事故發生後，依被告與兆豐公司間之保險契約，由被告向兆豐公司提出制式申請，讓兆豐公司協助認定是否符合保險理賠之要件，此從被告僅消極推由兆豐公司出面處理，而未積極、直接坦認過失、賠償責任範圍，即可明證。且保險人（兆豐公司）受領理賠申請並進行調查，其目的在於判斷保險責任之有無，並非受任代表被告向原告為債務承認之意思表示，尚無從以此即遽認兆豐公司為被告之代理人，更遑論其後續之處理行為具有中斷時效之效力。再觀諸「黃靖雯」於114年4月26日在LINE上向原告表示「秘書長您好，這件事情發生後，我們確實是全權委由兆豐產物處理相關理賠事宜，過程中也沒有與您私下進行過任何協商或承諾。後續由於雙方尚未達成共識，兆豐也有與我們說明已另行委託『琮鑫保險公證人』協助處理，目前我方仍持續配合保險公司與公證人的安排與程序。公司內部的立場也是尊重保險公司及保險公證人的專業處理，並由其作為唯一對口窗口。…」等語，亦足以證明被告僅係本於投保人之身分協助原告進行理賠，而將責任歸屬之認定保留給保險公司判斷，並非對原告之請求權為明示或默示之承認。
⒊至於琮鑫公司公證人林宗金向原告了解事故經過及索取相關
資料，依保險法第10條、保險公證人管理規則第4條規定，其所為僅係受兆豐公司之託，就系爭事故進行查勘、鑑定、估價與賠款理算，屬第三方中立之事實調查行為，協助兆豐公司判斷應否理賠及理賠之金額，尚無從憑此認定兆豐公司、琮鑫公司已代被告承認原告所主張之損害賠償責任及賠償範圍，此從兆豐公司後來經過調查後，拒絕原告申請之理賠（見本院卷112至113頁之兆豐公司回函），亦可明證。又原告雖以林宗金曾向原告稱因本案請求金額過大及涉及舊疾問題，需再至兆豐公司報告公證意見，而其會盡力爭取賠償金額等語（本院卷108頁），而主張被告、兆豐公司、琮鑫公司均未質疑原告之損害賠償請求權存在，只是無法確定理賠金額云云（本院卷196頁），然從林宗金表示「需再至兆豐公司報告公證意見」等語，反恰可證明林宗金基於公證人之地位，只是提供理賠與否之專業意見，其本身並不具備代理被告或兆豐公司做出債務承認之權限。
⒋綜上，被告公司人員單純向原告表示得向兆豐公司申請理賠
，而未明確表示其願負侵權行為之損害賠償責任，亦無從由其客觀行為推知有默示承認債務之效果意思，難認係對原告損害賠償請求權存在之承認，則原告主張被告已有承認損害賠償債務，而中斷時效云云，尚難憑採。
㈢原告另主張自系爭事故發生後，原告持續依林宗金之指示提
供應備資料，亦有隨時詢問理賠進度，林宗金之行為已讓原告有所信賴，被告竟於訴訟中主張時效抗辯，已違反誠實信用原則云云，惟如前所述，琮鑫公司林宗金基於公證人之地位，僅係受兆豐公司委託，提供理賠與否之專業意見，契約係存於兆豐公司與琮鑫公司之間，與被告全然無涉，則不論林宗金與原告間談論之內容為何、原告因而產生何種信賴，亦非係被告之行為所致。況且被告於過程中僅係告知有投保公共意外險，讓原告與兆豐公司自行接洽，然此舉屬一般商業活動中處理事故之標準程序，目的在尋求保險理賠之可能性，並非保證負擔賠償責任，也未以任何言語或行為誘導原告放棄行使法律權利，自無誠信原則之違背，原告主張被告為時效抗辯，有違誠信原則，亦難憑採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，請求被告給付422萬6,765元，因已罹於時效，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則假執行之聲請已無所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第一庭法 官 張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 張宇安