臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第426號原 告 黃義唐被 告 陳耿維上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第60號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)252萬元，及自民國114年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年6月間某時，加入由「林子鈞」、「林政嘉」、「翁立友」等不詳之人所組詐欺集團，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，交付自己所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)之帳戶資料予詐欺集團。該詐欺集團某成員先於112年6月20日前某時起，陸續在Google網站刊登投資股票相關廣告，經原告瀏覽，依廣告內容加入LINE暱稱「邱沁宜」、「雯雯」好友後，「邱沁宜」、「雯雯」即向原告佯稱：透過網路連結APP，投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年6月28日14時27分許，匯款252萬元至他人帳戶，復層轉至本件帳戶。嗣被告於112年6月29日9時46至48分許，再依指示提領款項並交給「翁立友」，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得，致原告受有252萬元損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償252萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告252萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：同意賠償原告，對嘉義地方法院114年度金訴字第65號刑事判決及其事實沒有意見。
三、本院判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查，被告已當庭同意賠償原告(見本院卷第54頁)，即有認諾原告請求之意，依上開規定，即應判決被告敗訴。
㈡次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年台上字第1863號)。復查，原告請求被告賠償之金額，並請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於114年2月4日送達予被告收受，有送達回證附卷可稽(114年度附民字第60號卷第11頁)。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付252萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告自114年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。
㈢原告固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件係本於被告認
諾所為之判決，依民事訴訟法第389第1項第1款規定，應由本院依職權宣告假執行，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 張簡純靜