臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第432號原 告 謝宇桐訴訟代理人 羅振宏律師被 告 余祐任上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,000,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣333,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人林○○為原告之妻，被告與林○○有超出男女一般社交分際之關係，並共同侵害原告配偶權。嗣後，被告、林○○與原告三人於民國112年12月22日簽訂和解書(下稱系爭和解書，卷第13-15頁)，被告並保證不再聯繫林○○，並於約定：「二、乙方（即林○○)及丙方（即被告）同意自簽訂本和解書開始，不再藉故以任何原因聯繫彼此。如有違反，同意按次給付新臺幣(下同)20萬元作為懲罰性違約金。」。
㈡、惟被告仍以通訊軟體LINE暱稱「魚」分別於113年8月20至同年9月7日期間，以傳訊、撥打電話之方式聯繫林○○，並向林○○稱：「我想說明天去妳那過夜。」、「馬的，哪個人把妳弄濕了。」、「妳偷吃喔。」、「想妳想到睡不著。」、「我好想妳喔。」、「好久沒抱妳了。」等曖昧色情字句，共計19次。嗣後，原告於113年9月5日經林○○同意，始拍攝當日被告撥打LINE電話予林○○之照片及上開被告與林○○間LINE對話紀錄內容(卷第19-57頁)。
㈢、被告明知原告與林○○間婚姻關係尚存，仍屢屢違約侵害原告配偶及家庭安定權，致原告罹患持續性憂鬱症、其他特定的焦慮症、身心性失眠症。原告爰依系爭和解書之約定，有權請求被告賠償違約金380萬元(計算式：19次×20萬元/次=380萬元)，而該380萬元違約金為可分之金錢債權，原告僅先就其中100萬元於本件向被告求償(剩餘280萬元之金錢債權先保留，並未拋棄)。
㈣、並聲明：
1.被告應給付原告100萬元。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之系爭和解書、戶籍謄本、LINE頭貼對照圖、被告與林○○LINE對話、被告打LINE電話與林○○照片、診斷證明書影本各1份為證（卷13-59頁）並有原告當庭提出手機翻拍照片在卷可稽(卷89-93頁)，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。從而，原告本於系爭和解書，請求被告應給付原告1,000,000元，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
民事第三庭 法 官 柯月美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 蘇春榕