臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第552號原 告 巴張玉珍被 告 黃柄迎上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣296,551元及自民國114年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣296,551元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國108年10月9日與原告之女即訴外人Ａ０２結婚。Ａ０２
於111年12月7日經高雄榮民總醫院診斷罹患「後腹腔生殖細胞性腫瘤」，而於111年12月10至15日首次接受化學治療，嗣於112年1月6日再度入院接受治療，於其第二次住院期間，被告罔顧Ａ０２因癌症住院化療需專人照護，在未告知任何人之情況下，拋下Ａ０２獨自在醫院面對醫療而逕行離去，已達刑法遺棄罪之標準。經Ａ０２以電話向原告哭訴，原告始知上情並至醫院照護Ａ０２，被告不告而別後，未再返家照顧Ａ０２，致Ａ０２精神上遭受極大打擊，亦喪失動力積極面對後續治療，於113年9月17日因病情惡化致心因性休克死亡。被告上開所為已對原告之精神及生活上造成極大之損害，原告因Ａ０２亡故，而患有憂鬱症、失眠、癲癇，故依民法第184條、第194條規定，請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。
㈡被告與Ａ０２為夫妻關係，依法應互負扶養義務，惟被告在Ａ０２
發病初期即拋下Ａ０２不告而別，後續Ａ０２因接受化療而喪失工作能力，無法工作，期間所產生之醫療費用及為維持日常生活所需之必要支出，均改由原告獨自面對其生活照護。Ａ０２身故後，原告尚須操辦其後事，被告均未參與且從未聞問。原告代為支付Ａ０２之生活費，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付原告576,807元（以112年度勞工保險投保最低薪資27,470元×21個月【自112年1月被告不告而別起至113年9月Ａ０２身故止】＝576,807元）。
㈢請求被告應返還Ａ０２之勞工退休金提撥金額64,343元，此部分請求無法律依據，但希望被告就此部分禮讓原告。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告941,213元，及自113年9月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：被告與Ａ０２雖是夫妻，但Ａ０２與被告婚後，僅第一年回嘉義與被告父母一起過年，此後未曾回嘉義過年，婚後僅返回嘉義婆家不到3次，且於被告母親進行腳部手術期間，未曾探視或電話問候。嗣被告發現Ａ０２在交友軟體結識男性，並將私密照片給對方，自此之後雙方就分開住，已3年未履行夫妻義務。Ａ０２罹患胰臟癌時，原告叫被告投保，原告之意是認為以後有事可獲理賠，被告感覺此舉很像詐騙，故未回覆原告，雙方進而發生爭執，原告因此將被告趕出去，被告遂返回嘉義。然Ａ０２生病並非被告造成，原告請求慰撫金無理由。再者，Ａ０２生病前都是由被告照顧，一開始罹患癌症亦是由被告照顧、支出費用，而被告還要扶養父母，目前做除草工作，每月所得、工作均不固定，名下無財產。原告所稱之醫療費、扶養費，被告自認已無虧欠。此外，Ａ０２亡故後，原告與訴外人即Ａ０２之父趙建國到被告家，逼被告放棄Ａ０２之車禍理賠保險金、公會保險金，並簽署同意書，另要求被告支付Ａ０２之喪葬費用，並協議被告支付喪葬費用後，就不會對被告提告，而被告已支出喪葬費20萬元等語。
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠原告請求被告給付精神慰撫金部分：
⒈原告主張被告於108年10月9日與Ａ０２結婚，其等為配偶關係。
Ａ０２於111年12月7日經診斷罹患後腹腔生殖細胞性腫瘤，被告於Ａ０２罹癌後，離開Ａ０２，此後未再返家照顧Ａ０２。Ａ０２於113年9月17日因病情惡化致心因性休克而死亡等情，為被告所不爭執（本院卷第61、62、157頁），且有原告提出之戶籍謄本、Ａ０２之診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書（本院卷第17、19、21頁）及被告提出之兩造間LINE對話紀錄（本院卷第119、121頁）可資佐證，堪信為真實。
⒉惟刑法第293條、第294條之遺棄罪，均以行為人對於無自救
力之人或依法令、契約應扶助、養育或保護之人為遺棄之行為或不為其生存所必要之扶助、養育、保護為構成要件。所謂「無自救力之人」，係指其人非待他人之扶養、保護，即不能維持其生存者而言，故依法令或契約負有此項義務之人，縱不履行義務，而被扶養保護人，並非絕無自救能力，或對於約定之扶養方法發生爭執，致未能繼續盡其扶養之義務者，均不能成立該條之遺棄罪；而所謂「生存所必要之扶助、養育或保護」，則係指義務人不履行其義務，於無自救力人之生存有危險者而言，如僅對於無自救力之人違反扶養、保護之義務，而事實上尚有他人為其扶養、保護，不致有不能生存之虞，並不成立刑法該條之罪。
⒊原告雖主張Ａ０２係因被告無故離去，以致其治療意願不強烈，
導致Ａ０２癌症加速死亡云云。然查，縱使被告於Ａ０２罹癌後即離開，未續予提供扶助，但Ａ０２繼而由其母即原告予以扶養、保護一節，已由原告於起訴書加以主張。且依上開Ａ０２診斷證明書，可知其於111年12月至113年4月間均有持續前往醫院接受治療。由此顯見即使被告未盡其扶養、保護Ａ０２之義務，然Ａ０２仍由原告扶養、保護之，並持續由就醫治療，Ａ０２並未因被告離去而有不能生存之虞，依上開說明，自難認被告有原告所主張涉犯刑法遺棄罪之行為。另根據上開Ａ０２之診斷證明書及相屍體證明書，僅能證明Ａ０２係因疾病死亡，尚不足以證明Ａ０２之死亡結果與被告離開Ａ０２之間有何關連性。此外，被告離開Ａ０２後，仍與Ａ０２有聯絡，關心Ａ０２之病況，鼓勵Ａ０２應好好接受治療，而Ａ０２亦承諾被告會配合接受治療等情，業據被告提出其與Ａ０２之LINE對話紀錄為憑（本院卷第115、117頁），自難認Ａ０２死亡與被告具有因果關係。從而，原告主張被告遺棄Ａ０２，並因此造成Ａ０２死亡，其舉證尚有不足，礙難採信。故原告依民法第184條、第194條規定，請求被告給付精神慰撫金30萬元，尚屬無據，不應准許。
㈡原告請求被告返還不當得利部分：
⒈按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人
：①直系血親卑親屬。②直系血親尊親屬。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1115條第1項第1款、第2款、第1116條之1、第1117條、第1119條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：①對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。②對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定甚明。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故為其履行扶養義務者得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費用。
⒉經查：
①被告與Ａ０２為配偶，原告則為Ａ０２之母，此兩造所不爭執，並
有原告所提戶籍謄本（本院卷第17頁）、被告所提結婚證明書影本、戶籍謄本（本院卷第101、103頁）可參，足認被告為Ａ０２第一順位扶養義務人，原告僅是Ａ０２第二順位扶養義務人。
②原告主張Ａ０２於112年1月起至113年9月罹癌期間，因喪失工作
能力而無法工作，期間所支出之醫療費用、維持日常生活所需之必要支出，均由原告獨自負擔等情，以及Ａ０２名下無財產乙節，均為被告不爭執（本院卷第159、176頁），有上開Ａ０２診斷證明書、相驗屍體證明書可佐（本院卷第19、21頁），復經本院依職權調閱Ａ０２財產所得資料，可見其於112年至113年間均查無所得及財產，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第69-75頁）。故原告主張Ａ０２罹癌後無謀生能力且不能維持自己生活，依法有受其第一順位扶養義務人即被告扶養之權利，然被告未予扶養，均由原告支出Ａ０２自112年1月起至113年9月間之扶養費等情，尚非無據，堪認可採。從而，本院認於Ａ０２罹癌後之112年1月起至其113年9月17日死亡之日止，均有受被告扶養之必要，應由被告負擔對於其配偶Ａ０２之扶養義務。又Ａ０２罹癌後之上開期間均由原告支付扶養費，依上開規定，被告即有無法律上之原因，而受有未支付扶養費之利益，並造成原告之損害。故原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告代為支出之Ａ０２自112年1月1日起至113年9月17日止扶養費用，即屬有據。
③按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。衡諸扶養費之支出甚為瑣碎，少有能完整收集或留存所有支出之證據，如令原告就其於Ａ０２上開生病期間所支出之費用一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，故應由法院審酌Ａ０２實際受扶養之需要，與被告之經濟能力、身分等一切情況，依所得心證認定原告已支出之扶養費數額，始符公允。查，本件原告審理中改同意依據「平均每人月消費支出」或「每月最低生活費」之統計資料計算本件扶養費之數額（本院卷第176頁）。本院考量行政院主計處發布之平均每人月消費支出，高雄市在112年至113年之金額各為26,399元、26,722元，有上開統計資料在卷可證（本院卷第163頁）。然其消費性支出包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之每年消費支出統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷。再參以被告之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院限閱卷第1-7頁），可見被告於112年至113年間，名下財產僅有104年出廠之小型自用貨車、小型自用客車各1輛，查無其他所得、財產資料。而被告於審理中稱：擔任除草工，除草一分地可得報酬800元，工作及所得均不固定等情（本院卷第176頁）。據上，堪認被告收入不豐且不穩定，又無不動產、各類投資等資產，其收入水準應未達現今社會之中上程度，且Ａ０２本身罹癌長期治療，其消費性支出亦難認與一般國民相當，尚不宜以高雄市平均每人月消費支出作為計算Ａ０２扶養費用之基準。而依司法院公告之112年至113年每月生活所必需數額一覽表（本院卷第
179、181頁），高雄市112年、113年之最低生活費均為14,419元。本院審酌被告上開經濟狀況、所得情形及Ａ０２為癌症病人之生活狀況，認依112年至113年高雄市每人最低生活費，作為計算Ａ０２自112年1月1日起至113年9月17日止應受扶養之扶養費基準，應屬適當。依此計算，Ａ０２於上開期間所需之扶養費共計296,551元【計算式：14,419元×（20+17/30）月=296,551元，元以下四捨五入】。是以，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊之Ａ０２扶養費296,551元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
④至被告雖辯稱：Ａ０２婚後僅返回嘉義婆家不到3次，且於被告
母親進行腳部手術不曾探視、問候。且曾在交友軟體結識男性，並將私密照片給對方云云。然被告就此並未舉證以實其說。此外，被告亦未舉證Ａ０２有何對被告或其直系血親從事故意虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害之行為，且已達情節重大之程度，是被告自無從免除其對Ａ０２之扶養義務。被告另辯稱：我要扶養我父母，所得、工作均不固定等語，惟其亦未舉證證明其因負擔上開扶養義務。以致其不能維持自己生活，自無從主張依民法第1118條但書規定，減輕其義務。
⑤被告另執趙建國所立之協議書影本（本院卷第97頁），主張
原告已同意於其給付Ａ０２之喪葬費用20萬元後，不再對被告為任何金錢上及法律上請求等語。然此為原告所否認，而基於債之相對性，趙建國所出具上開協議書之債之效力，僅存在於趙建國與被告間，原告與趙建國雖為配偶關係，然原告既非該協議書之當事人，自不受該協議書之拘束。被告此部分主張亦不可採。
㈢原告請求被告給付Ａ０２之勞保退休金64,343元部分：⒈按勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請
領一次退休金。依前條規定請領退休金遺屬之順位如下：①配偶及子女；②父母；③祖父母；④孫子女；⑤兄弟、姊妹。前項遺屬同一順位有數人時，應共同具領，有未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；有死亡、拋棄或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之。但生前預立遺囑指定請領人者，從其遺囑。勞工退休金條例第26條第1項、第27條第1項、第2項已有明定。
⒉查，Ａ０２死亡後，其勞工退休金個人專戶尚餘64,343元，固經
原告提出勞工退休金個人專戶核發金額試算（遺屬）為證（本院卷第33頁）。然參諸兩造所提之上開戶籍謄本，可知被告與Ａ０２未育有子女，則依上開規定，Ａ０２個人專戶中退休金之第一順位請領遺屬應為Ａ０２之配偶即被告，除被告有死亡、拋棄或因法定事由喪失繼承權之情形外，原告尚無請領之權利。而原告亦自陳其就此部分退休金，並無據以請求之法律上依據（本院卷第63頁），是原告此部分請求於法無據，應予駁回。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告之起訴狀繕本係於114年7月23日送達於被告，有本院送達證書附卷為憑（本院卷第43頁）。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許，逾此範圍之請求（即113年9月23日起至114年7月23日止之遲延利息），為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付296,551元，及自114年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告得預供相當之擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第三庭法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 李玫娜