臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第559號原 告 陳崴琳被 告 鍾家輝
趙千惠
鍾興國上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０２、Ａ０３應連帶給付原告新臺幣1,120,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告Ａ０２、Ａ０３連帶負擔。
四、本判決於原告以新臺幣112,000元供擔保後，得假執行。但被告Ａ０２、Ａ０３如以新臺幣1,120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面被告Ａ０３、鍾興國經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告楊承憲（民國00年0月生）自111年某日起，加入由通訊軟體飛機上暱稱「云飞（控）」、「乘風破浪」、「我是反派」等人以實施詐術為手段共組具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，擔任車手頭之工作，負責招募、面試及管控車手並發放薪資。其與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備詐取財物之犯意聯絡，被告於112年1月間某日，在新北市○○區○○街00號四面佛寺內招募同案少年周俊鋒（另經台灣新北地方法院少年法庭以113年度少護字第1136號裁定交付保護管束）加入詐騙集團擔任車手頭；周俊鋒再招募同案少年陳俊豪（另經新北地院少年法庭以112年度少護字第736號裁定交付保護管束）加入詐騙集團擔任車手。被告又於112年6月間某日招募同案少年李德緯（另由少年法庭調查）加入詐騙集團擔任車手頭；被告、李德緯再於同年6月至10月間共同招募同案少年郭彥頡（另經新北地願少年法庭分別以112年度少護字第1634號、113年度少護字第718號裁定交付保護管束，並命為勞動服務）、林謙憶（業經新北地院少年法庭以113年度少護字第153、154號裁定交付保護管束）、鄭宇翔（另經新北地願少年法庭以113年度少護字第1376、1377、1378號裁定交付保護管束）加入詐騙集團擔任車手；李德緯復於同年10月11日，透過通訊軟體飛機招募同案共犯吳宏晟（另由檢察官偵辦）加入詐騙集團擔任車手；鄭宇翔則於同年10月12日，透過通訊軟體飛機招募同案共犯李嘉安（另由檢察官偵辦）加入詐騙集團擔任車手。先由該詐騙集團不詳成員以假檢警之手法詐騙原告致其陷於錯誤，依指示於112年9月15日10時許、同年月22日10時許，將現金80萬元、32萬元放置在嘉義縣○○鄉○○000號鳳山宮金爐旁橘色桶子，再由車手鄭宇翔前往上開地點拿取。爰依民法第184條第1項、第187條第1項，請求被告Ａ０２與其法定代理人即被告Ａ０３、鍾興國連帶給付1,120,000元等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,120,000元；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠Ａ０２部分：伊沒有向原告拿到款項，車手也不是伊，該向原告
拿錢的車手是李德緯介紹的，伊在集團裡面是負責找車手，伊有幫李德緯與詐欺集團牽線，伊有看過車手鄭宇翔的證件，伊負責審核李德緯介紹的人是否為證件本人，之後渠等做了什麼都不是伊指使的等語。
㈡趙千慧、鍾興國經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠被告Ａ０２部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別著有明文。而刑法第339條之4第1項第2款所規定加重詐欺罪屬前開所稱保護他人之法律。且民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115號判要旨同此見解）。⒉原告主張之前開事實，除被告Ａ０２為前開部分自認外，另據原
告提出新北地院少年法庭114年度少護字第71、72號宣示筆錄為證（本院卷第13至18頁），自堪信為真實。則被告Ａ０２犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、及刑法第339條之4第1項第
1、2款所規定3人以上共同冒用公務員名義共犯詐欺取財、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐取財物等，並致生損害於原告之財產權，應可認定；而被告Ａ０２就前開侵權行為之部分事實間，雖或無意思之聯絡，然依前開說明，被告Ａ０２之前開故意或過失行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，是被告Ａ０２應依前開民法規定對原告負全部損害之連帶賠償責任；此外，被告Ａ０２並未舉證證明其行為無過失，故被告Ａ０２自應依前開民法侵權行為法律關係對原告負連帶損害賠償責任，應可認定。被告Ａ０２前開抗辯，則不可採。
㈡被告趙千慧、鍾興國部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張被告Ａ０２所為之上開事實，經新北地院少年法
庭以114年度少護字第71、72號裁定令入感化處所，施以感化教育乙節，有上開宣示筆錄在卷可稽且為被告Ａ０２所不爭執（本院卷第41至42頁），而被告Ａ０２於本件行為時未滿18歲，屬限制行為能力人，其既有能力加入詐欺集團並依指示參與上開犯罪行為，顯有相當之識別能力，則被告趙千慧為其行為時之法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（參限閱卷），依上開說明，自應就被告Ａ０２上開侵權行為負連帶損害賠償責任。
⒊至被告鍾興國部分，其與被告趙千慧於107年9月25日協議離
婚，並約定被告Ａ０２之權利義務由被告趙千慧行使負擔，有個人戶籍資料在卷可佐（參限閱卷），是於被告Ａ０２為本件侵權行為時，被告鍾興國非被告Ａ０２之法定代理人，則原告依民法第187條第1項規定請求被告鍾興國應就原告前開損害與被告Ａ０２、趙千慧連帶負賠償責任，自屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第187條第1項規定，請求被告Ａ０２、趙千慧連帶給付1,120,000元，為有理由，應予准許，逾此之請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告被告Ａ０２、趙千慧得預供相當之擔保後免為假執行，如主文第二項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 葉南君以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 黃胤瑜