臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第561號原 告 黃○彬
陳○安何○珠被 告 黃○林
黃○軒共 同訴訟代理人 陳嘉伶律師上列當事人間因被告家暴傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭以114年度附民字第261號裁定移送前來，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告黃○彬新台幣（以下同）3萬元、連帶給付原告陳○安3萬元、連帶給付原告何○珠5萬元，以及均自114年4月18日起至清償日為止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告黃○林、黃○軒分別係原告黃○彬之父親、弟弟，原告陳○安則為原告黃○彬之配偶，原告何○珠係原告陳○安之母。黃○林於113年2月11日18時許，在○○縣○○市○○里○○00號住處前，因故與何○珠、陳○安口角，進而與何○珠、陳○安發生拉扯，黃○彬原在遠方持手機錄影，見狀趕至上址出手攔阻。嗣雙方對談過程中，黃○林不滿陳○安口出「說三小(台語)」，衝突再起，黃○林及黃○軒見黃○彬一再維護陳○安，氣憤之下，即基於傷害的犯意聯絡，由黃○軒先出拳毆打黃○彬頭部1下再與之拉扯，嗣見陳○安上前攔阻，亦與之拉扯；黃○林見狀亦與黃○彬、何○珠拉扯，並徒手推陳○安之右胸、抓其肩膀，最終造成黃○彬受有頭部及右腰挫傷之傷害，陳○安受有右肩及右胸挫傷之傷害，何○珠受有右肩及右胸挫傷、右手第四掌骨骨折之傷害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第185條第1項前段等侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。
(二)並聲明：⒈被告應連帶給付原告黃○彬新臺幣（下同）57萬5千元、連帶給付原告陳○安44萬元、連帶給付原告何○珠30萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，自應由原告就侵權行為損害成立要件事實，負舉證責任。另本案刑事部分經被告上訴後繫屬於臺灣高等法院臺南分院刑事庭，全案尚未確定，而被告否認原告主張之侵權行為事實，是原告自不得逕自援引鈞院第一審刑事庭判決而免其舉證之責。又本件證人除了告訴人本來就是被告之敵性證人外，另一位證人則是原告黃○彬的好友，檢察官卻未傳喚其他證人，未對被告有利不利之證據一律予以注意。且證人王○豪亦證述稱黃○林並沒有傷害原告三人，黃○軒並無傷害陳○安跟何○珠。
另外在何○珠的放射檢驗報告裡，顯見其之前已有肋骨受傷骨折的紀錄，也就是在案發時她已經受傷，何以證明其右手的手掌骨折為衝突當時所受傷害。且案發當時黃○彬全程戴著安全帽，被告兩人均為徒手，何以推論出兩人在距離相當的狀況下還可以造成黃○彬的傷害。再者，在原告所提出的影音光碟裡，並未見被告兩人傷害原告三人之事實。綜上所提疑點，均無法推論出被告兩人對原告三人有侵權行為。
(二)本件被告否認原告主張之侵權行為事實，且均未見原告負舉證責任已如前述，自無構成民法第184條第1項前段所定侵權行為損害賠償責任可言。是原告主張被告應負擔精神上損失300,000元，自無理由。
(三)退步言之，縱認被告二人所為侵權行為成立（假設語氣，被告均否認），惟本件原告黃○彬自稱經營草莓園為業，然僅憑兩張臉書網頁截圖，何以證明侵權行為之損害賠償範圍？原告既無法證明其於系爭侵權行為發生前後本有收入，復未能提出其因侵權行為而致身體及心理因素無法工作之證據，更未能指出草莓園每週產值50,000多元之依據，自難認其於侵權行為發生時即114年2月12日至同年5月12日止，此3個月係因系爭侵權行為致暫停工作，而受有減少收入275,000元之損失，是黃○彬此部分之請求，自非有據，不應准許。
(四)又陳○安於前開紛爭發生前居於黃○林住處，本為黃○林之好意施惠行為，黃○林並無義務須讓陳○安居於其住處。現陳○安除了誣指被告二人對其有侵權行為，更要被告二人讓其居住於黃○林住所，否則被告二人即應為其租金負責，其論理邏輯顯有違誤。再者，該項支出充其量僅為陳○安考量其居住安全（被告否認侵權行為成立），而自行所為之加強保護措施，非可認為被告二人為前開侵權行為即會致生支出之損害。是陳○安請求被告賠償租金之損害，與被告所為侵權行為間，自難認有相當因果關係。尤有甚者，陳○安復未提出積極證據證明其確實有支出租金費用，則其主張被告應賠償租金損害14萬元，自屬無據，不能准許。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。
(二)經查，依原告黃○彬於刑案警詢提出的手機錄影畫面顯示，原告何○珠、陳○安一開始在被告黃○林住處前，與黃○林對話後，3人發生拉扯，黃○彬原在遠方持手機錄影，見狀趕至上址出手攔阻(下稱第一波肢體衝突)。嗣雙方對談過程中，黃○林不滿陳○安口出「說三小(台語)」，衝突再起，被告黃○軒加入後，畫面旋即劇烈晃動(下稱第二波肢體衝突)等情，有檢察官勘驗時所製作之錄影畫面截圖在卷可憑(見刑案偵卷第81至88頁)，黃○軒於本院刑案審理中並自承最後影片畫面劇烈晃動即場面混亂時，係看起來要發生拉扯，故其出面阻止，但其出面阻止雙方還是有發生拉扯，及其有口出「我忍你很久了」等語(見本院刑案卷第105、106頁)，堪認被告2人與原告3人確有在上開時間、地點，分別發生2波的肢體衝突，被告2人於本院審理中空言否認，顯屬無稽。
(三)本件衝突發生時間為113年2月11日18時許，而原告3人於衝突結束後，於同日19時許，即至醫院急診，經診斷結果，黃○彬受有頭部及右腰挫傷之傷害、陳○安受有右肩及右胸挫傷之傷害，何○珠則受有右肩及右胸挫傷、右手第四掌骨骨折之傷害，此有診斷證明書及急診病歷各3份附於刑事案卷可憑，原告3人上開診斷時間緊接在肢體衝突發生後，則其等稱上開傷害，係前揭肢體衝突中被告2人所為等語，即非無據。
(四)被告2人與原告陳○安、何○珠於前述第一波肢體衝突時即已發生互相拉扯的行為，復因陳○安嗆聲被告黃○林「說三小」，致黃○林不滿的情緒升高，因此有拍打黃○彬左肩之行為(截圖附於刑案偵卷第87頁)，黃○軒加入後，亦有推黃○彬左肩之舉動(截圖附於刑案偵卷第88頁)，並自承影片最後有對黃○彬口出「我忍你很久了」等語(本院刑案卷第49、106頁)，則依當時之情勢，被告2人對黃○彬已極為不滿，輔以黃○彬手持錄影的手機畫面到最後已劇烈晃動，表示其斯時已不能穩定身體，應係遭受外力攻擊，黃○林復於刑案警詢中自承其有拉住黃○彬(警卷第3頁)，足見被告2人應有對黃○彬施加暴力。
(五)證人王○豪於刑案到庭具結證稱黃○軒有以拳頭毆打黃○彬頭部1下，打完之後兩人有發生拉扯等語(本院刑案卷第86、87頁)，而證人王○豪雖為黃○彬當兵時結交之朋友，雙方交情甚篤，然其既經具結作證，應不致甘冒偽證罪之風險，為本件罪質較輕之傷害案件，作虛偽證述。復佐以如上所述當時之情勢、手機畫面劇烈晃動等情，證人王○豪證稱黃○軒有以拳頭毆打黃○彬頭部1下並與之拉扯等語，應屬可信。被告雖辯稱：事發時黃○彬全程頭戴安全帽，被告2人均為徒手，應不會造成黃○彬頭部傷害云云。黃○彬雖不爭執當時有戴安全帽此節，但陳稱：安全帽為瓜皮式等語，該等型式安全帽覆蓋範圍僅及頭頂及部分額頭，絕大部分頭部裸露在保護範圍外，被告執黃○彬全程頭戴安全帽此情，否認黃○彬頭部傷勢為黃○軒造成，為不可採。關於黃○彬右腰挫傷成因，據黃○林於警詢時自承其有拉住黃○彬，避免其傷害黃○軒(見刑案警卷第3頁)，足見黃○林於第二波肢體衝突中，亦有與黃○彬發生拉扯。依上說明，黃○彬頭部及右腰挫傷之傷勢，應係遭黃○軒出拳毆打頭部1下，及與被告2人拉扯所造成。
(六)關於原告何○珠傷勢部分，據其於刑案偵訊中證稱：佐證三影片最後鏡頭晃動很激烈(即第二波肢體衝突)是因為當時黃○林一直要過來，黃○彬就擋住他，發生拉扯，我跟黃○林也有發生拉扯，他就折到我的手等語(見刑案偵卷第54頁)，而證人陳○安於本院刑案審理中亦證稱：我母親何○珠的手骨折是因被告黃○林折她的手，時間點是影片結束前很混亂的時候(即第二波肢體衝突)，我有看到母親手痛在甩手的動作等語(見本院刑案卷第95、99、100頁)。參以，黃○彬於第二波肢體衝突中遭黃○軒毆打頭部及遭被告2人拉扯，已如前述，則陳○安身為黃○彬的配偶，且於此次糾紛之立場係站在黃○彬同一邊，何○珠係陳○安之母親，亦與陳○安、黃○彬立場一致，自有一同維護黃○彬的動機，復依手機錄影畫面截圖顯示(參刑案偵卷第88頁)，第二波肢體衝突發生時，何○珠所站位置即在黃○彬身旁，與黃○林之距離亦甚近，則何○珠見黃○彬遭受被告2人暴力對待，其為維護黃○彬及上前營救之陳○安，因而與黃○林發生拉扯行為，自符合常理，是何○珠前開證述應屬可採，其所受傷勢係與黃○林拉扯間造成等情，應可認定。
(七)關於陳○安部分，據其於刑案審理中以證人身分證稱：其是黃○軒出來後(即第二波肢體衝突)，為了救黃○彬才被黃○軒及黃○林打等語(見本院刑案卷第95至98頁)，而黃○彬於第二波肢體衝突中遭黃○軒毆打頭部及遭被告2人拉扯，已如前述，則陳○安為拯救其配偶黃○彬，而與被告2人發生肢體衝突，實符常情，且黃○軒亦於刑案警詢中陳稱：我看到陳○安、何○珠作勢要打我爸，我才跳出來要保護我爸，結果他們以為我要攻擊黃○彬，何○珠就抓我的領子，陳○安就用手掐我的脖子，打我的臉(參刑案警卷第6、7頁)；於本院刑案審理中亦自承，其見衝突將起而出面阻止，惟出面後雙方仍發生拉扯行為(參本院刑案卷第106頁)。復依黃○軒之診斷證明書(刑案警卷第19頁)記載，其於本案發生同日19時12分許，至醫院急診，經診斷受有頸部擦傷、右側肩膀擦傷、右上胸擦傷及右膝擦挫傷等傷害，足見被告2人於第二波肢體衝突中與陳○安亦有相當程度的肢體衝突。關於陳○安右胸挫傷是如何造成，其先於本院刑案審理時證稱：黃○林沒有打其胸口，該傷勢是黃○軒造成的，嗣又改稱黃○林在影片最後有一拳揍其右胸口，經承審法官質以其前後所述情節不同，復證稱其於偵訊時所述較為正確(本院刑案卷第98、99頁)。而其於偵訊時係證稱：「佐證三」3分2秒開始(即第二波肢體衝突)又有肢體接觸，黃○軒是在這時候開始一直打我右胸口很多下；我右胸口的傷是黃○林推我右胸與黃○軒直接打我右胸好幾拳等語(參刑案偵卷第55、56頁)，然據黃○彬於偵訊中以證人身分證稱：陳○安右胸挫傷是被告黃○林用手推她右胸一下導致受傷，後續拉扯中，黃○軒徒手攻擊陳○安的手臂，沒有打她右胸口等語(見刑案偵卷第56頁)，明確證述陳○安之右胸挫傷是遭黃○林用手推一下所造成，黃○軒並未毆打陳○安之右胸，而黃○彬係被告黃○軒之敵性證人，並無迴護黃○軒之動機，所述應甚可採。況事發當晚22時54分，陳○安於警詢係陳稱：「我小叔黃隆逸(即被告黃○軒)看到我先生推我公公，就開始推我先生，我見我先生跟我媽媽被推打，就要去拉我小叔，我公公見我拉我小叔，就推我」、「(黃○林與黃隆逸如何對你造成傷害?)他們都是用徒手推我」等語(參刑案警卷第13頁)，未曾提及被告2人曾以拳頭毆打其身體，衡以警詢時間距離雙方衝突時間僅數小時，依常情，陳○安於警詢時之記憶應較半年後，於113年8月5日偵訊時清楚，是其於警詢時所指述之事件經過應較符合真實，陳○安嗣後改稱黃○軒及黃○林均有以拳頭毆打其右胸口等語，並無其他證據補強，尚難採信。陳○安之右胸挫傷，應係遭黃○林推開時所造成之傷勢。原告陳○安右肩挫傷之原因，其本人於本院刑案審理中證述：我右肩挫傷，是在黃○軒打我之後，被告黃○林面對我，用雙手抓我的肩膀造成的(參本院刑案卷第97頁)，核與黃○彬於偵訊中證稱陳○安的右肩挫傷是陳○安要把黃○軒支開時，被黃○林攻擊之經過大致相符(見刑案偵卷第56頁)，且依當時情況係黃○彬遭黃○軒毆打頭部，陳○安欲上前阻止，與黃○軒發生拉扯，則黃○林於此時為協助黃○軒，以徒手推陳○安胸口、抓住陳○安之肩膀，使其遠離黃○軒，實符常情，堪認陳○安、黃○彬此部分證詞為可信，被告黃○林於第二波肢體衝突中，有推陳○安之右胸及抓其肩膀之行為應可認定。依上說明，原告陳○安所受右肩及右胸挫傷之傷勢，應係遭被告黃○軒拉扯及遭被告黃○林推、抓所造成。被告黃○林、黃○軒因前開行為經本院刑事庭以114年度易字第241號刑事判決判處黃○林拘役50日、黃○軒拘役40日，均可易科罰金，有前開刑事判決在卷可稽（見本院第9至20頁），及本院依職權調取相關案卷電子檔核閱無訛，被告2人此部分之共同侵權行為事實自堪認定，故原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至被告於本院審理時空言辯稱否認上開刑事判決認定之犯罪事實，難認可採。
(八)原告得請求損害賠償之項目及數額：⒈原告黃○彬工作損失部分：
審以原告黃○彬所提出之受理家庭暴力事件驗傷診斷書記載：「事件發生時間民國113年2月11日18時0分」、身體傷害描述：「頭部及右腰挫傷（以下）」（見刑案警卷第20至21頁），並未記載原告黃○彬有何因傷需休養而致無法工作之情形，綜參原告黃○彬所受系爭傷害情狀，難認影響其勞動能力致使有不能工作之情形，要難認原告黃○彬得依民法第193條為請求。
2.原告陳○安因本件事件而在外租屋之租金損失部分：原告陳○安有向訴外人蔡婉莉支付從113年2月11日起至14年4月14日止，共計14個月租金14萬元此情，固據提出被告不爭執形式真正之收據影本在卷（見本院卷第49頁）。但原告黃○彬、陳○安夫妻在衝突發生前居住之門牌號碼○○縣○○市○○里00號之1房屋，本即為被告黃○林所有，原告復未舉證證明其等有何居住在被告黃○林名下房屋之權利，縱其等因被告黃○林在本件事故發生後要求原告黃○彬、陳○安遷出而租屋，亦難認原告陳○安有何支付租金之損害，其此部要求，即屬無據。
3.復按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照)。本院審酌被告2人所為之侵權行為，分別侵害原告3人之身體權及健康權，致原告精神上自受有相當之痛苦，則原告請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。爰審酌本件衝突發生原因為被告黃○林在無任何憑據下誣指原告何○珠偷竊，何○珠不甘受辱，偕同陳○安、黃○彬前往被告黃文林住處要求對質而引爆；被告黃○軒亦因而受有頸部擦傷、右側肩膀擦傷、右膝擦挫傷（見警卷第19頁），但並未對於原告3人提刑事傷害罪告訴；原告3人所受傷勢；兩造之學歷、職業、收入狀況（見本院卷第87至89頁），以及財產所得查詢結果（以上均涉及兩造之個人隱私，不在此揭露）等一切情狀，認原告何○珠請求被告連帶賠償之精神慰撫金以5萬元為適當，原告黃○彬、陳○安部分則各以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則為無理由。
(九)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，且係以支付金錢為標的，則原告自得請求被告給付自起訴狀繕本翌日即均自114年4月18日（見附民卷第11至13頁）起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付原告何○珠5萬元、連帶給付黃○彬3萬元、連帶給付陳○安3萬元，及均自114年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行之宣告，原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為供擔保准予假執行之諭知，並另依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。
六、被告聲請傳喚黃○林之妹黃○麗、現任配偶侯○惠證述事發狀況，但被告2人歷經警詢、偵訊、審理均未曾聲明前開證據方法，且依現存事證已足以判斷當時情形，無再贅加傳喚前開證人必要，爰駁回被告此項聲請。兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決之結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳思睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳佩芬