臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第502號原 告 鄭素珠訴訟代理人 蘇慶良律師被 告 江孟翰
詹順義林黃枝香張弘錤(即江有文之繼承人)
張弘仁(即江有文之繼承人)
張耀信(即江有文之繼承人)
張春蘭(即江有文之繼承人)
蕭鈴蘭(即江有文之繼承人)
龔江束(即江有文之繼承人)
徐和(即江有文之繼承人)
徐素娥(即江有文之繼承人)
徐莉莎(即江有文之繼承人)
江金定(即江有文之繼承人)上列當事人間袋地通行權事件，經本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告江孟翰應將自己所有位於嘉義縣○○鄉○○段00000地號如附圖所示A區域，面積45平方公尺上之地上物拆除，並讓原告得開路通行被告之土地A區域至對外道路。
被告張弘錤、張弘仁、張耀信、張春蘭、蕭鈴蘭、龔江束、徐和、徐素娥、徐莉莎、江金定、詹順義、林黃枝香應將自己所有位於嘉義縣○○鄉○○段000地號如附圖所示，增註記B、C、D三點所形成之每邊均2公尺之等邊正三角區域(簡稱甲區)上之地上物拆除，並讓原告得自甲區開路通行被告之土地甲區至對外道路。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：除被告江孟翰、詹順義到庭以外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)原告所有嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地，被被告眾人之共有土地包圍，無法進出到外面公路，係屬袋地。而被告江孟翰應將所有同段1701-7地號土地如附圖所示A區域，面積45平方公尺上之地上物拆除，並讓原告得開路通行被號，告之土地上A區域至對外道路。其他被告應將所有同段169地號如附圖所示，註記B、C、D三點所形成之每邊均2公尺，所形成之等邊正三角區域(簡稱甲區)上之地上物拆除，並讓原告得自甲區開路通行被告之上開169號土地至對外道路。
(二)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：
(一)被告江孟翰：
1、225-71地號土地當初拍賣取待，拍賣公告載明無通行道路，被告拍定取得本應誠意與鄰地協議通行道路，非於土地分割後提告通行權。被告所有170-7地號土地，與原告主張A部分通行道路土地，僅有一點接觸應無法通行，且被告土地已興建羊舍，原告主張通行權，致被告需拆除羊舍損失巨大，原告主張並無理由。
2、原告所有225-71地號土地及分割出225-263地號土地，其由東側通行可直接通行嘉103-2縣道，依法應擇最適宜位置通行。
3、訴之聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
(二)被告詹順義：
1、原告應該先跟我們協商。
2、訴之聲明：駁回原告之訴。
(三)其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告為225-71地號土地之所有權人，225-71地號土地並未臨路，目前無通路對外通行，此有土地謄本、地籍圖謄本、航照圖可證，並經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場相片可證，且為到庭被告所不爭執，未到庭被告亦無提出任何表示意見(本院卷第27-35、59-63、97-101、329-331頁)。上開事實核屬真實。
(二)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金(民法第787條)。而通行權在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，以全其土地之利用，不容袋地所有人任意預為拋棄。經查：
1、被告江孟翰為170-7地號土地之所有權人。被告張弘錤、張弘仁、張耀信、張春蘭、蕭鈴蘭、龔江束、徐和、徐素娥、徐莉莎、江金定、詹順義、林黃枝香為169地號土地之共有人，以上有土地謄本可證(本院卷第103、207-211頁)。
2、附圖所示通行路線，係現場圖之水泥橋面為通行基準路線，並以169、170-7地號土地之地籍線為通行之範圍，其通行之路徑最短，面積最少，雖然有可能損及現成之羊舍，但若通行之路線不論往北或往南位移，均有可能造成上開2筆土地過多之浪費，並不利於供役地之所有人。
3、附圖之通行方案，雖然造成被告江孟翰之羊舍有被拆除之可能，但比對附圖之測量圖及空拍圖(本院卷第63頁)所示，原告所有之土地，其上有他人之房屋、羊舍，亦即原告所有之土地，為他人之房屋、羊舍所占用，被告所有之羊舍，日後即有被拆除之風險。故不論有無附圖之通行方案，被告江孟翰之羊舍均有被拆除之可能。
4、本院綜合上開情形判斷，附圖之通行方案，係為損害最少之方案。
5、按民法第787條所規定之通行權，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，以全其土地之利用，不容袋地所有人任意預為拋棄；有通行權人於必要時，得開設道路(民法第788條第1項前段)；土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害(111年度台上字第327號判決意旨參照)。從而，縱使原告於取得系爭土地時即已知系爭土地為袋地，但依上開說明所示，原告仍得依民法第788條之規定，對鄰地主張袋地通行權。故被告江孟翰抗辯，原告取得其系爭土地時，即已知到系爭土地為袋地，不得再對鄰地主張通行權，並不可採。
6、綜上所述，原告所有之系爭土地為袋地，且附圖之通行方案係損害最少之方案。從而原告請求被告分別將附圖所示A區域、B區域地上物拆除並容忍原告通行為有理由，爰判決如
主文1、2項所示。
(三)原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔本件全部訴訟費用。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論述，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 張簡純靜