臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第503號原 告 林枝本被 告 陳葆隆上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭以112年度附民字第283號裁定移送前來，本院於民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣160萬元，及自民國112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣16萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國111年5月底、6月初起，加入趙傳宗、沈冠宇（均由檢警另行偵辦）等人所屬之詐欺集團，擔任面交車手工作，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案數名詐欺集團成員於111年6月2日上午9時30分許，撥打電話給原告，分別佯稱係臺北長庚醫院護士、臺北市政府警察局刑事組偵二隊陳正國警員、林國義科長、檢察官，並稱原告遭「王美珠」冒用其身分申請病歷資料、帳戶已遭凍結且已被通緝，須將名下財產交由臺北地檢署公證處監管，復以LINE與原告聯繫，致原告陷於錯誤，於111年6月6日下午5時29分許，在嘉義縣竹崎鄉竹崎親水公園，將新臺幣（下同）160萬元交給被告，被告取得上開款項後，在附近巷弄將上開款項交付給趙傳宗、沈冠宇，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。為此，爰依民法第184條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應賠償原告160萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)前項判決，請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張於前開時、地為詐欺集團所詐騙，致受有損失等事實，業經本院以112年度金訴字第278號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月在案，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至15頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。查被告與系爭詐欺集團成員，共同向原告詐欺取得160萬元，致原告受有損害，依上開規定，被告與系爭詐欺集團成員就原告所受損害160萬元應連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償160萬元，洵屬有據。
(三)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付160萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月30日（為寄存送達，於112年7月19日寄存，經10日於112年7月29日發生送達效力，見本院附民卷第7頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權准被告預供相當之擔保金額得免為假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2項規定，免繳納裁判費，且於本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
民事第二庭 法 官 陳思睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 吳佩芬