臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第504號原 告 葉南昇被 告 孫長新上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第544號裁定移送前來，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣690,000元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣69,000元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與綽號「小頭」之黃舜逸及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由被告提供其申設之合作金庫商業銀行0000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）及台新國際商業銀行帳戶為工具，再由詐欺集團成員以假投資為詐騙手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，匯入如附表所示之金額至如附表所示之第一層人頭帳戶，復由詐欺集團成員先轉至如附表所示之第二層人頭帳戶，繼而轉至如附表所示之第三層帳戶即本案帳戶，後由被告依詐欺集團成員指示於如附表所示之提款時間、地點，提領如附表所示金額之贓款，並上繳詐欺集團成員，以隱匿上述詐欺犯罪所得去向，而製造金流斷點。原告因被告上開加重詐欺取財及洗錢行為，致受有新臺幣（下同）690,000元之損失，爰依侵權行為法律關係，請求被告應負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告690,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告是和朋友一起做虛擬貨幣即泰達幣之交易，被告對於向被告購買虛擬貨幣之客戶，其金錢來源中有原告等被害人之款項一事，實際上並不知情，且被告就本件刑事案件已經提起上訴，不過就原告之損失，被告願意於自己能力範圍所及和解，但因本件刑事案件被害人不止1個，所以被告無法負擔原告請求之690,000元賠償金額，僅能負擔約10,000至20,000元等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡原告主張：被告與綽號「小頭」之黃舜逸及其他詐欺集團成
員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由被告提供本案帳戶，再由詐欺集團成員以假投資為詐騙手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，匯入如附表所示之金額至如附表所示之第一層人頭帳戶，復由詐欺集團成員先轉至如附表所示之第二層人頭帳戶，繼而轉至如附表所示之第三層帳戶即本案帳戶，後由被告依詐欺集團成員指示於如附表所示之提款時間、地點，提領如附表所示金額之贓款，並上繳詐欺集團成員，以隱匿上述詐欺犯罪所得去向，而製造金流斷點之事實，業經本院調閱113年度金訴字第723號加重詐欺等案件（下稱刑案）電子卷全卷查明屬實，並有本院113年度金訴字第723號刑事判決（下稱刑事判決）附卷可稽（見本院卷第9至17頁）。被告前述依詐騙集團指示提供帳戶及提領款項等行為，構成三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，經本院於114年5月14日以刑事判決判處有期徒刑2年，有刑事判決附卷可稽。準此，被告確有將本案帳戶提供交與詐欺集團成員使用，並依其指示提領包含原告所匯入690,000元在內之款項，再將該款項轉交他人之行為。
㈢被告抗辯：被告係從事虛擬貨幣交易，對客戶購買虛擬貨幣
之金錢來源中有原告等被害人之款項一事，實際上並不知情等語。經查，買賣泰達幣雖係靠低價買入、高價賣出而差取價差，惟泰達幣為一種美元穩定幣，即流通中之泰達幣由等量之美元儲備支撐，旨在解決虛擬貨幣之波動性，是其往往作為交易之媒介及價值儲存方式，而難以作為投機性投資，是其欲以頻繁買賣泰達幣獲利，以泰達幣之穩定性而言，每筆交易尚須扣除交易平臺之手續費用、上鏈費用等等，個人幣商藉由泰達幣於交易平臺中搓合交易所產生之利得，更為有限，因此，倘真有人要以大額金錢透過被告購買泰達幣，而黃舜逸真為個人幣商，則黃舜逸交易泰達幣之利得極為有限，如何固定給與被告報酬，本有疑問。被告並於刑案自承：我固定賺取的報酬，以1,000,000元為例，就是約2,000元等語，即被告係依提領金額依比例獲得固定報酬，與交易平臺幣商係以賺取幣差為利潤之方式顯有不同，反倒與詐欺集團車手獲利方式一致。況且，買家藉由合法之網路交易平臺交易，平臺之公開、透明資訊「撮合」完成虛擬貨幣交易（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），則虛擬貨幣買家寧可先行匯款，再承擔私人間交易對方不履約之風險及其他交易成本（例如商議成交價格等時間成本），為交易上不合理之現象，被告於刑案亦陳稱：買家先匯款透過我購買泰達幣的方式，對買家來說真的沒有保障等語。又被告於刑案審理時雖稱：泰達幣買家是因在交易平臺購買時有些限制，才會選擇向個人幣商購買等語，然苟合法買家向交易平臺下單購買虛擬貨幣有條件之限制，則黃舜逸向交易平臺購買同樣亦有限制，黃舜逸既可克服限制，合法買家毫無道理無法克服，何有需甘冒血本無歸之風險，透過被告購買之理？此外，稽之被告於刑案陳稱：本案我在提領現金時，都是向銀行行員稱是我自己要買車使用等語，倘若被告真為泰達幣仲介商，何以不能向銀行行員告知實情？基上種種情事，被告所辯自己係與朋友共同從事虛擬貨幣即泰達幣交易等語，均不屬實，並無可採。
㈣被告參與詐欺集團提供本案帳戶，由其餘詐欺集團成員向原
告詐欺取得690,000元後，被告再依指示提領款項轉交，被告既屬詐欺集團之一員，核與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，並造成原告受有690,000元之損害，依民法第184條、第185條規定，被告自應與黃舜逸等其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，被告就原告所受損害690,000元即應連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告應給付原告690,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月2日（見附民卷第15頁、本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
民二庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 王嘉祺附表（單位：新臺幣/元）編號 被害人 匯款時間及金額 第一層人頭帳戶 轉帳至第二層人頭帳戶之時間、金額 轉帳至第三層帳戶之時間、金額 提領之時間、地點、金額 備註 1 葉南昇 112年11月24日10時44分/690,000元 戶名：林明和（帳號000-0000000000000號） 戶名：張子揚（帳號：000-000000000000號） 時間：112年11月24日10時50分 金額：691,000元(尚有15元之手續費) 戶名：孫長新（本案帳戶） 時間：112年11月24日10時55分 金額：690,000元 112年11月24日12時42分許，在合庫南嘉義分行內，提領1,480,000元現金（包含原告及其他被害人之款項） 詳參本院113年度金訴字第723號刑事判決附表一編號2部分